Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-1596/23 по делу N А08-12932/2022

город Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А08-12932/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 по делу N А08-12932/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 3123453768, ОГРН 1193123011641) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании неустойки в размере 158 424,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОСНАБ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ответчик, ГУП "Белоблводоканал") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 08.11.2021 N 2021.169650 в размере 158 145 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 9 488,70 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленной за период с 01.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 158 145 руб., а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленной за период с 01.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика 158 424,43 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 158 145 руб., а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленной за период с 01.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "ТЕХНОСНАБ" взыскана неустойка в размере 158 424,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 369,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исчисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки рассчитана, исходя из ставки 0,1%, что составляет 35,5 годовых, в то время как средняя ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляла 12,66% в год, либо применить ставку 0,04% в день. Согласно произведенному ответчиком расчету на основании указанных показателей, размер неустойки не может превышать 63 369,00 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО "ТЕХНОСНАБ" (исполнитель) и ГУП "Белоблводоканал" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЭ) заключен Договор оказания услуг N 2021.169650 (Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора дата начала оказания услуг -следующий день после подписания договора, дата окончания оказания услуг 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 4 500 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактический объем оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и их стоимость указаны в Актах об оказании услуг N 69 от 30.11.2021 на сумму 1 039 990,00 руб., N 82 от 30.12.2021 на сумму 1 085 535,00 руб., N 83 от 31.12.2021 на сумму 261 690,00 руб., N 13 от 31.01.2022 на сумму 1 194 380,00, N 16 от 28.02.2022 на сумму 915 300,00 руб., подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истцом исполнены обязательства по Договору на общую сумму 4 497 525,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Претензий относительно объема, качества и срока оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, Акты подписаны Ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок не исполнены, 17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и уплате неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанную с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 158 424,43 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг от 08.11.2021 N 2021.169650, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". С учетом существа заявленных исковых требований при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений по Актам N 69 от 30.11.2021 на сумму 1 039 990,00 руб., N 82 от 30.12 2021 на сумму 1 085 535,00 руб., N 83 от 31.12.2021 на сумму 261 690,00 руб., N 13 от 31.01.2022 на сумму 1 194 380,00, N 16 от 28.02.2022 на сумму 915 300,00 руб.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость, качество, наличие обязательств по оплате ответчиком не оспаривается ( ст.70 АПК РФ).

Оплата была произведена заказчиком с нарушением установленного договором срока на основании платежных поручений от 17.02.2022 N 49087 на сумму 190 000,00 руб., от 17.02.2022 N 49088 на сумму 594 840,00 руб., от 17.02.2022 N 49089 на сумму 255 150,00 руб., от 24.03.2022 N 69822 на сумму 162 825,00 руб., от 24.03.2022 N 69823 на сумму 150 275,00 руб., от 24.03.2022 N 69824 на сумму 33 350,00 руб., от 24.03.2022 N 69825 на сумму 173 540,00 руб., от 24.03.2022 N 69826 на сумму 64 900,00 руб., от 24.03.2022 N 69827 на сумму 23 250,00 руб., от 28.03.2022 N 70077 на сумму 739 085,00 руб., от 25.04.2022 N 149985 на сумму 158 145,00 руб., от 29.04.2022 N 159807 на сумму 134 050,00 руб., от 12.05.2022 N 169691 на сумму 257 100,00 руб., от 17.05.2022 N 169796 на сумму 277 890,00 руб., от 27.05.2022т N 189475 на сумму 88 475,00 руб., от 27.06.2022 N 389884 на сумму 570 915,00 руб., от 27.06.2022 N 389885 на сумму 465 910,00 руб., от 08.07.2022 N 409802 на сумму 291 875,00 руб.

Истец, сославшись на то, что заказчиком были допущены нарушения сроков оплаты оказанных услуг по Актам от 30.11.2021 N 69 с 31.12.2021 по 17.02.2022, от 30.12.2021 N 82 с 29.01.2022 по 28.03.2022, от 31.12.2021 N 83 с 30.01.2022 по 28.03.2022, от 31.01.2022 N 13 с 03.03.2022 по 27.06.2022, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел расчет неустойки по указанным актам за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, согласно которому ее общий размер составил 158 424,43 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки в размере 158 424 руб. 43 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ответчик сославшись в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения договорной неустойки не представлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 по делу N А08-12932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова