Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-2016/23 по делу N А64-9187/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А64-9187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Генстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфикс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1196820006393, ИНН 6807010135) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-9187/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфикс" (ИНН 1215118082, ОГРН 1071215000559) к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" о взыскании задолженности в размере 3 069 007 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфикс" (далее - ООО "Альфикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой", ответчик) о взыскании 2 892 561,22 руб. задолженности по договору подряда N 2-05/2022 от 04.05.2022 и 176 446,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-9187/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 176 446,23 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела. Также заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Альфикс" и ООО "Генстрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 ООО "Альфикс" (подрядчик) и ООО "Генстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2-05/2022 от 04.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) в отношении объекта строительства "Котельная БПО Марийского РНУ, строительство" в установленные договором срок, согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 2 484 163,84 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2-05/2022 от 11.07.2022 стоимость работ изменена и составила 3 595 163,84 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 04.05.2022, окончание выполнения работ - 23.06.2022.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после составления подрядчиком документов: счета-фактуры, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 25.05.2022, N 2 от 15.07.2022, N 3 от 25.07.2022.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исковые требования о взыскании 2 892 561,22 руб. задолженности по договору подряда N 2-05/2022 от 04.05.2022 удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать 176 446,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период 25.08.2022 по 25.10.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Генстрой" является: Тамбовская обл., Мичуринскй р-н, с. Новоникольское, ул. Станционная, д.2.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39297179499908) с вложением копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.34 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Также материалами дела подтверждается факт вручения ответчику копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия данного определения была получена ответчиком 26.01.2023.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки не представил.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 176 446,23 руб. за период с 25.08.2022 по 25.10.2022.

Доводы ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенной применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а не договором участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-9187/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 N 35.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-9187/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова