Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии: от Головина А.В.: Капустина М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018, должник Мухачев С.С., паспорт; от ООО "Овощнов": Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.05.2017, Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017, третье лицо Мухачева Н.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Головина Антона Владимировича, должника Мухачева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска VIN TMAJU81VDCJ254819, заключенного между должником и Головиным А.В., применении последствии недействительности сделки, вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16438/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Сергеевича (ИНН 590600390890),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухачева Надежда Ивановна, Правденко Валерий Валерьевич, ООО "Лабурал",

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 Мухачёв Сергей Станиславович (далее - Мухачев С.С., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление Мухачева С.С. принято к производству, возбуждено производство по делу банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) Мухачев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна (далее - Паршукова Ю.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017 N 137.

28.02.2018 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - ООО "Овощнов") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 выпуска TMAJD81VDCJ254819, заключенного между должником и Головиным Антоном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 и 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухачева Надежда Ивановна, Правденко Валерий Валерьевич, ООО "Лабурал".

Определением Арбитражного суда 08.02.2019 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Головиным Антоном Владимировичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания Головина А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 выпуска TMAJD81VDCJ254819.

Не согласившись с вынесенным определением, Головин Антон Владимирович и должник Мухачев Сергей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО "Овощнов" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И. Полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки Мухачев С.С. отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует действительности, судом не учтено мнение финансового управляющего по вопросу о возникновении признаков неплатежеспособности, не рассматривалась выписка из бюро кредитных историй. Отмечает, что не представлены доказательства безвозмездности сделки. По мнению должника, причинение вреда кредиторам отсутствует, поскольку транспортное средство приобреталось на заемные средства и было продано через 10 дней по той же цене, заемные средства были возвращены. Указывает, что судом неправильно применены положения статьи 19 АПК РФ, Головин А.В. является племянником супруги должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Не доказан факт использования транспортного средства Мухачевым С.С. после продажи.

Головин А.В. в своей апелляционной жалобе также отмечает, что транспортное средство было продано через 10 дней после его приобретения должником, по той же цене. При этом рыночная стоимость на 29.10.2016 составляет 885 000 рублей. Ущемления прав кредиторов не усматривается. Указывает на то, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И. Утверждает, что автомобиль выбыл из владения должника, Головин А.В. владеет, пользуется, оплачивает налоги и другие платежи, связанные с содержанием автомобиля, является добросовестным приобретателем. Выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, не состоятельны, судом не учтено, что Мухачев С.С. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Брезгиной В.В. Указывает на противоречие выводов суда о том, выбывало ли транспортное средство из владения и управления должника. Отмечает, что судом неправильно применены положения статьи 19 АПК РФ, Головин А.В. является племянником супруги должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Головина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Представители ООО "Овощнов" против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражают.

Судом ходатайство представителя Головина А.В. рассмотрено и отклонено в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Головина А.В. и должник на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представители ООО "Овощнов" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от АО "МСП БАНК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мухачевым С.С. (продавец) и Головиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Hyndai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Стоимость транспортного средства составляет 960 000 руб. (п.3.1 договора).

В договоре также указано, что продавец сумму в размере 960 000 руб. получил полностью.

При этом в материалы дела представлены три копии договора продажи, в одном из которых не указана дата его составления (л.д. 9 т.1), а также договор от 07.11.2016 г. (л.д.38 т.1), и договор от 29.10.2016 г. (л.д.84 т.1), объектом отчуждения которых является транспортное средство - Hyndai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Согласно сведениям УГИБДД Пермского края Головин А.В. является собственником спорного транспортного средства. Для постановки на учет транспортного средства был представлен договор продажи от 29.10.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между должником и ответчиком была заключен договор, по условиям которого должник произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу заинтересованного лица.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Овощнов" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества произведено должником на заинтересованное лицо, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, в целях уменьшения объема конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.06.2017, а спорный договор заключен 29.10.2016 г, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении в реестр требований кредитором.

Так, определением суда от 04.12.2018 г. по настоящему делу требование Брезгиной Веры Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачёва Сергея Станиславовича. В рамках указанного обособленного спора были исследованы правоотношения по поставке товара кредитором должнику.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что размер требований Брезгиной В.В. составляет 6 576 401, 55 руб., требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. При этом из анализа кредиторской задолженности следует, что по состоянию на 29.10.2016 (на момент совершения оспариваемой сделки) объем просроченной Брезгиной В.В. более одного месяца оплаты со стороны должника составлял 6 576 401,55 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на 29.10.2016 у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, подателями жалоб не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, то основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, наличие положительной кредитной истории указанное не опровергает, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что Головин А.В. является племянником супруги должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доводы заявителей о недоказанности заинтересованности Головина А.В. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно, пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину предусмотрены его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Племянники в указанный перечень не входят.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят, в том числе, физическое лицо, его дети полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 8 статьи указанной статьи в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Таким образом, Головин А.В. входит в одну группу лиц через свою мать, соответственно.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.10.2015 заключен с заинтересованным лицом.

При этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Головина А.В. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по указанной цене ответчиком не предсталено.

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь данными разъяснениями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует констатировать недоказанность совершения сделки между заинтересованными лицами при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Исходя из представленных налоговым органом сведений доход Головина А.В. за 2014 г. составил 502 679, 35 руб., за 2015 год - 231 616, 05 руб., за 2016 год - 195 418,37 руб. общая сумма доходов - 929 713, 77 руб.

Из приведенных сведений следует, что полученный ответчиком доход с учетом необходимости несения расходов на личные нужды не подтверждает возможность приобретения транспортного средства стоимостью 960 000 руб.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности денежных средств ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 08.04.2016 г. Головиным А.В. с кредитной организацией был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., дата погашения кредита согласно условиям кредитного договора - 08.04.2019 г. (л.д. 16 т.2).

Вместе с тем, исходя из значительной временной разницы между датой заключения кредитного договора и датой совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия в материалах дела прямых доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на приобретение транспортного средства. Кроме того, указанной суммы недостаточно для приобретения транспортных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору продажи ответчик указывает на финансовую помощь родителей.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств от иных лиц, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком были получены денежные средства от иных лиц.

Поскольку размер получаемых ответчиком доходов не позволяет приобрести транспортное средство указанной стоимостью, суд приходит к выводу о передаче транспортного средства должником в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно.

Соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными апелляционным судом.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела 16.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса ОСАГО от 26.10.2017, следует, что страхователем спорного транспортного средства является Мухачев Сергей Станиславович, единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством в период с 26.10.2017 по 25.10.2018 являлся Мухачев Сергей Станиславович.

Из страхового полиса за период с 19.10.2016 по 18.10.2017 следует, что страхователем является Мухачев Сергей Станиславович, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данном полисе также указано, что к управлению спорным транспортным средством допущен Мухачев Сергей Станиславович.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения сделки должник продолжал пользоваться транспортным средством.

Кроме того, осуществление должником правомочий собственника в отношении транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, из которых следует, что Мухачев С.С. после отчуждения спорного транспортного средства обращался в суд с требованием об отмене ареста в отношении указанного транспортного средства (постановление мирового судьи судебного участка N 7 от 14.06.2018 г. по делу N 4/17-4/18, постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2018 г.), при том что регистрация транспортного средства за Головиным А.В. была произведена 29.10.2016.

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при установлении факта заключения договора купли-продажи как таковой фактической передачи спорного имущества должником не производилась.

В связи с чем, противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается, а соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствии надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов должника, в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы при недобросовестном осуществлении своих прав со стороны должника и ответчика.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признана доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделку по купле-продаже транспортного средства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установив безвозмездность сделки, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Головина А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 выпуска TMAJD81VDCJ254819.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью с супругой, откланяется судом.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки являлись должник и Головин А.В. При этом, владельцем автомобиля являлся Мухачев С. С.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов