Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-690/23 по делу N А40-216694/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-216694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухин, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-216694/21 принятое

по заявлению ООО "Коптевский рынок" к Госинспекции по недвижимости

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозова А.В. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коптевский рынок" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, Госинспекция) по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 N 4466-ЗУ/9090935-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что судом не дана оценка обстоятельству нахождения на спорном земельном участке пристройки площадью 73,9 кв.м., что может свидетельствовать о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Кассационный суд также отметил, что судами не проверены доводы Общества о том, что спорная пристройка находилась на земельном участке по состоянию на 06 марта 2017 года.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции вновь признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи, на основании ст.18 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда и принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, что при проведении обследования Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Коптевская, д. 24, стр. 9, размещаются сооружения- ряды палаток (лотков) общей площадью 1000 кв.м., вышеуказанные строения не поставлены на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не оформлено.

Также на участке расположено строение с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Коптевская, владение 24, строение 27Б/Н, площадью 73,9 кв.м., которое на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Особыми условиями договора аренды от 25.05.2016 N М-09-049040 указано, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. (п.3.4)

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство не выдавалось.

Установив описанные обстоятельства, ответчик привлек Общество к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5 185 129 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции выполнил указания ст.ст.210, 289 АПК РФ.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из представленных Заявителем документов явно не следует, что именно спорный объект (пристройка), выявленный Госинспекцией по недвижимости, отражен в Приложении к Передаточному Акту имущественного комплекса.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что сооружение 27Б/Н общей площадью 73,9 кв. м. является пристройкой к стр. 6 и не имеет признаков капитальности, что подтверждается письмом о рассмотрении обращений (исх. N ГИН-исх-42166/21 от 28.09.2021) (приложение N 5).

Также судом верно указано, что конструкции, именуемые Госинспекцией по недвижимости "пристройка" не являются объектом капитального строительства, соответственно, Общество не производило строительство объектов капитального строительства и/или их реконструкцию, в связи с чем, не может нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Расположение и планировка стр.27 Б/Н, усматривается из данных Паспорта имущественного комплекса ГУП города Москвы "Коптевский рынок" от 2004 года, утвержденного Департаментом имущества города Москвы (приложение N 4). На плане четко видно точное местоположение стр. 27 Б/Н, а именно его смежность со стр. 6 в виде пристройки.

Судом верно установлено, что согласно Составу подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение к Передаточному Акту имущественного комплекса от 2006 года), в п.1.2. обозначены сооружения- объекты вспомогательного назначения (среди них: мусоросборник, металлическая ограда рынка, асфальтирование площадок и т.д.). включая и спорный объект - строение 27 Б/Н (п.14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное некапитальное сооружение существовало на земельном участке еще до момента приватизации ООО "Коптевский рынок".

Более того, письмом Департамента городского имущества города Москвы (исх. N 33-5-51671/15-(2)-1 от 01.02.2016) подтверждено расположение на земельном участке 77:09:0003011:90 ряда строений, в том числе, стр. 27Б/Н, после чего, в соответствии с п.2.9.1.3. Административного регламента Департаментом была направлена информация о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Госинспекцию по недвижимости для проведения соответствующей проверки.

Из вышеуказанного письма Департамента следует, что на указанном земельном участке расположены некапитальные объекты.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем строений, ООО "Коптевский рынок" не допускало, следовательно, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107318/21 отказ в регистрации дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 г. к договору аренды, упраздняющее пункт 4.3 договора, признан незаконным, на Управление возложена обязанность по регистрации указанного соглашения.

Учитывая приведенные данные, рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не доказано, что Обществом допущены нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, предусмотренные положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и договора аренды, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-216694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин