Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-26849/23 по делу N А40-219054/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-219054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДС Контролз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-219054/22

по иску Закрытого акционерного общества "ДС Контролз" (ОГРН 1025300782407, 173021, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (ОГРН 5077746557972, 123112, г.Москва, наб.Пресненская, д.10, эт.25 пом. i ком.13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ДС Контролз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" о взыскании задолженности в размере 7 797,60 Евро, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-219054/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ДС Контролз" и ООО "МТ РУССИЯ" заключен Договор N 7500097278 от 27.07.2021 (далее -Договор) и Дополнительное соглашение N1 к Договору на общую сумму 51 984 евро. Согласно условиям Договора, Дополнительного соглашения N1 Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки указаны в Договоре.

Как указывает истец, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору платежи по счету производятся в следующем порядке: 90% от общей цены заказа на поставку оплата по факту поставки материалов в течение 30 дней, 10% от общей цены заказа на поставку оплата по факту поставки окончательной документации в течение 30 дней, считая со следующего 10-го или 25-го числа месяца, в зависимости от того, какое из них наступит первым, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к Заказу на поставку. Все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Условия поставки: Incoterms 2010 FСА Великий Новгород.

Согласно УПД N 277 от 13.04.2022 на сумму 35 520 евро, УПД N 341 от 11.05.2022 на сумму 5 736 евро, и УПД N 487 от 23.06.2022 на сумму 10 728 евро, ЗАО "ДС Контролз" осуществило полную поставку оборудования на общую сумму в размере 51 984 евро.

Истец указывает, что со стороны ответчика произведена частичная оплата: по УПД N 277 от 13.03.2022 на сумму 1 388 174 руб. 52 коп. по курсу Е1Ж=55,8307 (п/п 4333 от 23.06.2022) (расчет: 1 388 174,52 / 55,8307 = 24 864 евро), по УПД N 341 от 11.05.2022 на сумму 236 094 руб. 96 коп. по курсу Е1Ж=58,8003 (п/п 4267 от 21.06.2022) (расчет: 236 094,96 / 58,8003 = 4 015,20 евро), по УПД N 487 от 23.06.2022 на сумму 458 740 руб. 44 коп. по курсу Е1Ж=61,0872 (п/п 5722 от 05.08.2022) (расчет: 458 740,44 / 61,0872 = 7 509,60 евро), по УПД N277 от 13.03.2022 на сумму 161 474 руб. по курсу Е1Ж=62,1245) (п/п 7632 от 22.11.2022) (расчет: 161 474 / 62,1245 = 2 599,20 евро).

Таким образом, всего задолженность ООО "МТ РУССИЯ" по в соответствии с условиями оплаты по Договору составляет 7 797,60 евро.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с тем, что истец допустил просрочку поставки товара и предоставления документации, предусмотренной Договором, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежат оплате заранее оцененные и согласованные убытки в размере 7 797,60 евро.

Ответчик заявил о зачете заранее оцененных и согласованных убытков в сумме 7 797,60 евро, в связи с чем считает обязательство по оплате товара на сумму исковых требований исполненным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал, что срок поставки каждой позиции в соответствии с Договором - не позднее 25.02.2022.

В соответствии с п.J.2 Договора, в случае несвоевременной поставки истцом товаров в соответствии с Договором ответчик вправе взыскать с истца заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,3% от цены Договора за задержанные позиции за каждый день задержки.

Максимальная сумма заранее оцененных и согласованных убытков вследствие задержки поставки товаров составляет 10% от цены Договора.

Истец передал товары ответчику с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается универсальными передаточным документами, представленными в подтверждение поставки товара.

В связи с этим на стороне истца возникла обязанность оплатить ответчику заранее оцененные убытки.

Ответчиком предоставлен расчет заранее оцененных убытков за просрочку поставки товара.

Таким образом, сумма заранее оцененных и согласованных убытков, подлежащих взысканию ответчиком с истца в связи с просрочкой истцом поставки товаров, составляет 5 198,40 евро.

Также в соответствии с п. K Договора, документация (документы), на которую распространяются заранее оцененные и согласованные убытки (ЗОСУ) за задержку, к ним относятся позиции в перечне документов Заказной спецификации RU3501-KK-MR-00104 рев.02/Спецификации на поставку RU3501-KK-SS-000-АТХ.ТТ-00104, которые включают документы и соответствующие установленные договором сроки поставки.

В соответствии с техническими условиями на поставку регулирующих клапанов RU3501-KK-SS-000-АТХ.ТТ-00104 истцом ответчику должна быть предоставлена следующая финальная документация: Сборник данных изготовителя, Руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, Пакет разрешительной документации.

Данная документация должна была предоставлена истцом в количестве 7 экземпляров на бумаге плюс 4 электронные копии на компакт-диске в течение 14 дней с даты поставки, то есть не позднее 11.03.2022 (25.02.2022 + 14 дней).

Данное обязательство было выполнено истцом только 08.09.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается: упаковочным листом на документацию от 07.09.2022; Электронным Сообщением истца об отправке документации от 08.09.2022; Накладной службы доставки СДЭК N 1360053976 и отчетом о доставке.

Просрочка истца в предоставлении документов составляет 180 дней (с 12.03.2022 по 07.09.2022).

В соответствии с п.J.1 Договора, размер заранее оцененных и согласованных убытков за каждый день просрочки предоставления документации составляет 0,1% от цены Договора.

Максимальный размер заранее оцененных и согласованных убытков за задержку поставки документации - 5% от цены Договора.

Размер заранее оцененных и согласованных убытков за задержку поставки документации без учета ограничения, установленного Договором, составляет: 180 дней (период просрочки) * 51,98 евро (0,1% от цены Договора - 51 984 евро * 0,001) = 9 356,40 евро.

Указанная сумма подлежит снижению до 5% от цены Договора, то есть до 2 599,20 евро.

Таким образом, сумма заранее оцененных и согласованных убытков, подлежащих взысканию ответчиком с истца в связи с просрочкой истцом поставки документов, предусмотренных Договором, составляет 2 599,20 евро.

Общий размер заранее оцененных убытков составляет: 5 198,40 евро + 2 599,20 евро = 7 797,60 евро.

В соответствии с п.J.3 Договора, максимальная совокупная сумма заранее оцененных и согласованных убытков в случае задержки поставки товара и документации составляет 15% от цены Договора, то есть 7 797,60 евро.

Общая окончательно рассчитанная сумма заранее оцененных убытков, подлежащих уплате истцом ответчику, не превышает указанный предел.

Корректность расчета заранее оцененных убытков истцом не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заранее оцененных и согласованных убытков, рассчитанная ответчиком, подлежит зачету против исковых требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, право ответчика на одностороннее удержание заранее оцененных убытков предусмотрено п. J.3 Договора, покупатель вправе удержать из причитающихся платежей, средств, зачтенных в счет иных обязательств, вычесть из удержанной суммы и произвести выборку средств по аккредитивам или гарантиям исполнения обязательств, в счет любых и всех заранее оцененных убытков за задержку, подлежащих оплате продавцом в соответствии с заказом на поставку.

Договорное положение о возможности удержания заранее оцененных убытков в дополнение к нормам законодательства о зачете, освобождает ответчика от оплаты данной суммы при проведении платежей в пользу истца.

Как усматривается из материалов деле, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленных заранее оцененных убытков.

В обоснование необходимости снижения суммы заранее оцененных убытков истец ссылается на изменение логистических цепочек и сложности с поставкой комплектующих из стран Евросоюза.

Вместе с тем, как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также истец обосновывает несоразмерность заранее оцененных убытков различным размером ответственности истца и ответчика, установленным Договором.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Ответчик являлся для истца рядовым покупателем, сделка заключалась на небольшой объем поставки в отношении продукции, которая может поставляться широкому кругу потребителей для различных производственных объектов. Истец имел полную свободу обсуждения условий закупки и мог отказаться от участия в ней в случае несогласия с условиями Договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал начисление ответчиком заранее оцененных и согласованных убытков за просрочку поставки товаров и предоставления документов правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Договором Истец обязался поставить Ответчику регулирующие клапана, регуляторы давления прямого действия, пароохладитель, всего 10 позиций.

Базис поставки Инкотермс 2010 FCA, г.Великий Новогород, ул.Нехинская, 61. Срок поставки каждой позиции - не позднее 25.02.2022

В соответствии с п.J.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Истцом товаров в соответствии с Договором Ответчик вправе взыскать с Истца заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,3% от цены Договора за задержанные позиции за каждый день задержки.

Максимальная сумма заранее оцененных и согласованных убытков вследствие задержки поставки товаров составляет 10% от цены Договора.

В соответствии с п.J.1 Договора, размер заранее оцененных и согласованных убытков за каждый день просрочки предоставления документации составляет 0,1% от цены Договора.

Максимальный размер заранее оцененных и согласованных убытков за задержку поставки документации - 5% от цены Договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заранее оцененные убытки, предусмотренные Договором в полной мере соответствуют определению неустойки, предусмотренному ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в пояснениях по иску от 09.02.2023 просил снизить сумму заранее оцененных убытков на основании ст.333 ГК РФ (Уменьшение неустойки), что недвусмысленно подтверждает, что заранее оцененные убытки рассматривались Истцом именно как неустойка.

Даже если заранее оцененные убытки не являлись бы в полной мере договорной неустойкой, предусмотренной ГК, они являются самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности, установленной сторонами в силу принципа свободы договора, не предусматривающей доказывание фактического ущерба и его размера.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон не запрещает сторонам установление иных денежных мер ответственности за нарушение договора, кроме предусмотренных законом.

Правомерность установления и взыскания заранее оцененных убытков, определенных договором, без необходимости доказывания реальных денежных потерь пострадавшей стороны подтверждена, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-12572/2020 по делу N А40-249682/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 305-ЭС20-21520), в котором суд указал:

"Истцом заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.

Поскольку сторонами было согласовано при досрочном прекращении договорных отношений возмещение исполнителю заранее оцененных убытков, истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. по делу N А40-219054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина