Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 06АП-1339/23 по делу N А73-17332/2022

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А73-17332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДальТрансЛес"

на решение от 30.01.2023

по делу N А73-17332/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес"

о взыскании 1 314 443 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" (далее - ООО "ДМИ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес" (далее - ООО "ДальТрансЛес", ответчик) о взыскании основного долга по договору N ТМЦ170125 от 29.06.2017 г. в размере 900 000 руб., основного долга по договору N СРВП170125 от 29.06.2017 г. в размере 100 000 руб., неустойки по договору N ТМЦ170125 от 29.06.2017 г. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 г. в размере 110 306,02 руб., неустойки по договору СРВП170125 от 29.06.2017 г. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 г. в размере 15 669,03 руб., всего 1 125 975,05 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 125 975,05 руб., неустойка за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 000 000 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДальТрансЛес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.04.2023 судебное заседание апелляционного суда откладывалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы ввиду намерений стороны инициировать заключение мирового соглашения и добровольно урегулировать спор.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "ДМИ Сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить судебный акт без изменения. Также указывает, что стороны к мировому урегулированию спора не пришли, ответчик задолженность не оплачивает, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "ДальТрансЛес" обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение, из текста апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта лишь с выводом суда о взыскании неустойки. Учитывая, что судебный акт обжалуется ООО "ДальТрансЛес" в части взыскания неустойки в размере 125 975,05 руб. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 1 000 000 руб. основного долга начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга, и, принимая во внимание отсутствие у сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 между ООО "ДМИ Сервис" (поставщик) и ООО "ДальТрансЛес" (покупатель) заключен договор поставки N ТМЦ170125, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар - запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в договоре.

На основании пункта 2.2 договора, оплата за товар производится в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае до фактического получения товара покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в товарной накладной ТОРГ-12.(пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО "ДМИ Сервис" в период с апреля по август 2022 года осуществило поставку товара, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы: ДС00-003813 от 29.04.2022 на сумму 299 657 руб. 00 коп., ДС00-004230 от 21.05.2022 на сумму 176 652 руб. 00 коп., ДС00-003775 от 27.04.2022 на сумму 11 194 руб. 63 коп., ДС00-004152 от 18.05.2022 на сумму 82 449 руб. 00 коп., ДС00-005668 от 27.07.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., ДС00-004923 от 21.06.2022 на сумму 63 887 руб. 00 коп, ДС00-004755 от 14.06.2022 г. на сумму 40 215 руб. 00 коп., ДС00-005623 от 25.07.2022 в размере 37 000 руб. 00 коп., ДС00-004846 от 17.06.2022 г. на сумму 32 166 руб. 56 коп., ДСОО-004744 от 13.06.2022 г. на сумму 26 901 руб. 00 коп., ДСОО 004-110 от 28.05.2022 на сумму 21 132 руб. 00 коп., ДС00-003966 от 11.05.2022 на сумму 16 195 руб. 00 коп., ДС00-003815 от 29.04.2022 на сумму 16 091 руб. 00 коп., ДС00-004060 от 13.05.2022 на сумму 14 458 руб. 00 коп., ДС00-005888 от 08.08.2022 на сумму 13 300 руб. 00 коп., ДС00-004583 от 04.06.2022 на сумму 10 242 руб. 00 коп., ДС00-003986 от 11.05.2022 на сумму 9 372 руб. 00 коп., ДС00-005829 от 04.08.2022 на сумму 8 190 руб. 00 коп., ДСОО-003011 от 05.05.2022 г. в размере 8 252 руб. 00 коп., ДС00-004540 от 02.06.2022 в размере 2 240 руб. 00 коп., ДС00-004235 от 23.05.2022 в размере 1 653, руб. 00 коп., ДС00-003967 от 11.05.2022 в размере 1 446 руб. 00 коп., ДС00-005840 от 05.08.2022 в размере 1 220 руб. 00 коп. на общую сумму 968 913 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 2732 от 28.11.2022 на сумму 68 913,19 руб., в результате чего возник долг в сумме 900 000 руб.

29.06.2017 г. между ООО "ДМИ Сервис" (исполнитель) и ООО "ДальТрансЛес" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE N СРВП170125, согласно которому исполнитель выполняет сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего, в случае необходимости, поставляет запасные части, обеспечивает выезд специалистов на место нахождения техники, а так же оказывает консультационно-информационные услуги для персонала заказчика, предоставляет в аренду товароматериальные ценности, а заказчик - принимать и оплачивать такие услуги (работы, аренду).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, оплата за услуги (работы) исполнителя производиться безналичным способом производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в статье 13 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В платежном поручении в поле "назначение платежа" заказчик обязан указать номер и дату договора. Расчет за услуги (выполненные работы) производится в виде 100% предоплаты до выезда специалистов исполнителя. В случае оказания услуг без 100% предоплаты либо необходимости доплаты за оказанные услуги, оплата производится не позднее трех банковских дней (календарные дни с понедельника по пятницу за исключением выходных и праздничных не рабочих дней) со дня выставления исполнителем в адрес заказчика УПД либо акта об оказании услуг. По дополнительному соглашению сторон возможен иной порядок оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 6.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств по оплате. Независимо от порядка оплаты услуг согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой указанной в УПД или в акте оказания услуг.( пункт 8.4 договора)

Факт оказанных услуг истцом ответчику по договору на сервисное обслуживание подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД) N ДС00-004525 от 02.06.2022 г. на сумму 105 796 руб. 00 коп., N ДС00-004952 от 22.06.2022 г. на сумму 53 808 руб. 00 коп., N ДС00-004234 от 23.05.2022 на сумму 14 000 руб. 00 коп. на общую сумму 173 604 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 2731 от 28.11.2022 г. на сумму 73 604 руб., в результате чего возник долг в сумме 100 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 02.09.2022 г. исх. N 175 об уплате задолженности по договорам и начисленных не нее пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 29.06.2017 N ТМЦ170125, договора на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE N СРВП170125 от 29.06.2017, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО "ДальТрансЛес" перед ООО "ДМИ Сервис" в размере 1 000 000 руб. Следствием нарушения сроков оплаты по договорам послужило удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 125 975,05 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 1 000 000 руб. основного долга, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1 договора поставки от 29.06.2017 N ТМЦ170125, пункту 6.2 договора на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE N СРВП170125 от 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными, судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки в размере 125 975,05 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты по договорам, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу N А73-17332/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь