Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2149/23 по делу N А43-38041/2022

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А43-38041/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтономГаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-38041/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс Предприятие "ПИК" о взыскании 235 250 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" (далее - ООО "РусАвтономГаз", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс Предприятие "ПИК" (далее - ООО ПК Предприятие "ПИК", ответчик, подрядчик) о взыскании 235 250 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАвтономГаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеют место неверно истолкованные нормы права; утверждает, что ответчик не согласовал действия своих сотрудников, ввиду которых и произошло выполнение работ ранее, чем была согласована соответствующая им спецификация и счет, ответчик в отсутствие на то правовых или договорных оснований, воспользовавшись ситуацией, в отсутствие согласований истца, самостоятельно провел работы по оцинкованию спорной партии, а в дальнейшем удерживал имущество истца до оплаты такой работы, в результате истец вынуждено оплатил такие работы для получения спорной партии сырья, которую пришлось дорабатывать, понеся дополнительные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусАвтономГаз" (заказчик) и ООО ПК Предприятие "ПИК" (подрядчик) 27.07.2022 был заключен договор N 98-ОЦ на выполнение работ, согласно которому заказчик передает подрядчику для оцинкования сырье, принимает результат выполненных работ и оплачивает его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик обязуется принять, оцинковать переданное заказчиком сырье и передать оцинкованные изделия заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество и номенклатура сырья, передаваемого подрядчику для оцинкования, цена, начальный и конечный сроки оцинкования, условия оплаты, требования к толщине цинкового покрытия определяются сторонами в отношении каждой общей партии сырья в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполнение работ производится подрядчиком путем оцинкования отдельных партий сырья. Оцинкование сырья может производиться согласно графику, указанному в спецификации. В случае, если сторонами не согласован график выполнения работ по оцинкованию сырья, срок определяется в спецификации и исчисляется с даты приемки сырья по товарной накладной унифицированной формы М-15, если иное не указано в спецификации. Подрядчик вправе завершить работы досрочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 11.5 договора определено, что стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком, определенным в соглашении об электронном документообороте (приложение N 1 к настоящему договору). Настоящее условие исключается в случае, если у заказчика не заключен договор с оператором электронного документооборота, удовлетворяющим требованиям ФНС России к оператору документооборота.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Приемка работ производится на складе подрядчика не позднее 3 рабочих дней со дня завершения оцинкования каждой отдельной партии сырья и оформляется актом приема-передачи выполненных работ либо накладной по форме М-15. Днем завершения работ стороны определили считать дату направления подрядчиком информационного сообщения на электронную почту заказчика о выполнении работ.

При уклонении заказчика от приемки работ подрядчик вправе по истечении указанного срока принять оцинкованные изделия на ответственное хранение за счет заказчика из расчета 2000 руб. в сутки в т.ч. НДС за 1 тн, начиная с даты письменного уведомления заказчика о принятии оцинкованного сырья на ответственное хранение, до момента востребования сырья.

Заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате. Передача подрядчиком результата работ заказчику и принятие его последним считается состоявшимися в момент передачи оцинкованных изделий заказчику на складе подрядчика, либо при вручении изделий перевозчику для доставки их в адрес заказчика (грузополучателя). С этого же момента на заказчика переходит риск случайной гибели или случайного повреждения оцинкованных изделий.

В случае применения сторонами условий пункта 11.5 договора заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ (УПД), акт сверки в системе электронного документооборота в срок, указанный в пунктах 6.3, п.6.9, 7.12 договора соответственно.

В случае несогласия с содержимым электронного документа заказчик в срок, обозначенный в пунктах 6.3, 6.9, 7.12 договора, должен запросить отправку универсального корректировочного документа (УКД), либо направить подрядчику уведомление об уточнении (УОУ), либо оформить отказ в подписи ЭД (с помощью предоставленных оператором электронного документооборота средств оформления такого отказа).

В случае нарушения срока подписания электронного документа, указанного в пунктах 6.3, 6.9, 7.12 договора, и невыполнения действий, предусмотренных пунктом 6.11 договора, документ признается действительным и принятым обеими сторонами.

Цена выполняемых работ по оцинкованию определяется в зависимости от объема общей партии, сложности конфигурации сырья, массы сырья и устанавливается по согласованию сторон в дополнительном соглашении на каждую отдельную партию сырья. Стоимость выполнения работ по оцинкованию указывается в спецификациях (пункты 7.1, 7.2 договора). 20.10.2022 заказчик осуществил доставку изделий подрядчику, что подтверждается накладной по форме М-15.

Согласно спецификации от 21.10.2022 N 4 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по оцинкованию изделий (спорной партии). Стоимость работ составила 235 250 руб.

28.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции, предложив оплатить выполненные работы и забрать готовые изделия. К уведомлению ответчик приложил счет-фактуру и счет па оплату.

Истец произвел оплату выполненных ООО ПК Предприятие "ПИК" работ (оцинкование спорной партии изделий). Ответчик передал истцу оцинкованные изделия в количестве 346 шт. Факт получения готовых оцинкованных изделий, подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной от 31.10.2022 N 937755. Замечаний к качеству, количеству или наименованию выполненных работ уполномоченный представитель заказчика не заявил.

Указывая, что оцинкование спорной партии было произведено ответчиком по своему усмотрению без учета определенных условий, которые бы одобрил заказчик, и без его согласования, поскольку спецификация от 21.10.2022 N 4 не была утверждена (согласована) и подписана заказчиком, который выражал явное несогласие на проведение работ относительно спорной партии изделий; полагая, что подрядчик в отсутствие оснований получил денежные средства за работы по оцинкованию спорной партии изделий, истец обратился с претензий к ответчику, а затем в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований).

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по оцинкованию изделий ответчиком выполнены, их результат имеет потребительскую ценность и может быть использован в соответствии с назначением, изделия приняты истцом в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, само по себе наличие претензий к выполненному объему работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме истцом не представлено.

Результат выполненных ответчиком работ передан истцу. Доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика данного результата материалы дела не содержат. В том числе отсутствуют подтверждения выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "РусАвтономГаз" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-38041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтономГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова