Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3932/23 по делу N А50-25845/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-25845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца- Ершова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом); Катаев Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

от ответчика - Корепанова К.В., (паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом);

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-25845/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: Карналь Ольга Анатольевна, Джавадов Мардан Гусейн оглы (ИНН 590500535742), Гусейнов Канан Ибрагим оглы (ИНН 593001891229),

об обязании принять акты о неучтенном потреблении, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании включить в объем переданной электрической энергии 4515 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 35/15 от 09.12.2021, составленному в отношении потребителя Карналь О.А., об обязании включить в объем переданной электрической энергии 16080 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 35/1/1 от 17.03.2022, составленному в отношении потребителя Джавадова М.Г.О. и об обязании включить в объем переданной электрической энергии 21840 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 34/1/5 от 05.05.2022, составленному в отношении потребителя Гусейнова К.И.О., а также о взыскании 400000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции ошибочно сделал ссылку на Определение ВС РФ от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271, отметил, что процедура снятия показаний прибора учета включает в себя исключительно фиксацию данных об объеме потребления электроэнергии потребителем за расчетный период и не подразумевает проведение проверки прибора учета на предмет нарушений, вмешательства в его работу, что может привести к безучетному потреблению. Из системного анализа норм права в сфере энергетики следует, что вывод о том, что сетевая организация ежемесячно снимала показания прибора учета для последующей передачи гарантирующему поставщику для осуществления расчетов, что не свидетельствует и доказывает отсутствие безучетного потребления основан на неверном толковании норм материального права с учетом того, что у снятия показаний и проверки приборов учета разные правовые последствия. Самовольный демонтаж ПУ электрической энергии и его перенос из места, указанного в акте об осуществлении технологического присоединения является актом недобросовестности абонента, тем самым свидетельствует о безучетном потреблении. Сетевая организация не уведомлена ни о дате и времени демонтажа, ни о его причинах, что указывает на недобросовестное поведение абонента, следовательно, третьим лицом нарушен императивный порядок демонтажа прибора учета. При указанном, судом неверно определены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны потребителя энергии при ее коммерческом учете. Судом не в должной мере исследованы и оценены факты и документы. Вывод о квалификации лиц, снимавших показания и того, что сама по себе фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний прибора учета, ввиду чего его исправность также является предметом осмотра, противоречит нормам действующего законодательства РФ, в том числе п. 165,172-178 Основных положений. Материалами подтверждается, что ПУ потребителя находится в защитном корпусе, зафиксированном шурупами, для снятия показаний вскрывать данный корпус не требовалось. При этом пломбы (марки) визуального контроля закрыты данным корпусом и не усматриваются без его снятия, тогда как для фиксации показаний (как указано) данные действия производить не требовалось.

Вывод о том, что к прибору учета электрической энергии имеется свободный доступ (акт неучтенного потребления электроэнергии от 17.03.2022 N 35/1/1) основан на неверном толковании и оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, видеозаписью проверки от 11.03.2022. В рассматриваемом случае антимагнитная пломба (марка) визуального контроля отсутствовала, была она или нет лицо, осуществляющие списание показаний не знало и не могло знать. Допущенное третьим лицом (потребителем) нарушение антимагнитной пломбы (марки) визуального контроля, нанесенной ранее на прибор учета, подтверждают фото: от 13.06.2018 (предыдущая проверка), от 28.10.2021 (снятие показаний), от 11.03.2022 (проверка).

Не согласен заявитель и с решением в части акта отношении Гусейнова Канана Ибрагима оглы, полагает, что выводы (абзац 11 стр. 7, абзац 2 стр. 8 решения) о завышении истцом объема безучетного потребления противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также нормам Основных положений.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норма процессуального права при определении круга вопросов, подлежащих выяснению и доказыванию, а также не осуществлена надлежащая оценка доказательств истца, в том числе не мотивированы причины и основания для отклонения доказательств истца и принятие позиции ответчика.

Суд не оценил доказательства, представленные ОАО "МРСК Урала", в том числе не указал причины и основания принятия/не принятия доводов истца, а также не установил их ошибочность. Необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом первой инстанции установлены не в полной мере, как того требует арбитражный кодекс, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Ошибочными являются выводы суда, что выполнение сетевой организацией обязательств, предусмотренных п.169 Основных положений, приводит к неосновательному обогащению первого и свидетельствует о неправильной квалификации судом правоотношений, которые складываются между профессиональными участниками рынка энергетики, в том числе при выявлении и расчете объема безучетного потребления к которым применяются специальный режим регулирования. Законодатель установил весомую гражданско-правовую ответственность для лиц, которые нарушают порядок потребления и коммерческого учета энергии, чтобы исключить возможные нарушения со стороны недобросовестных потребителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Также представители истца поддержали доводы изложенные в возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

На момент рассмотрения дела между сторонами имеются разногласия в объеме 4 515 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО "МРСК Урала" акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Карналь О.А., в объеме 16 080 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО "МРСК Урала" акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Джавадова М.Г.О. и в объеме 16 162 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО "МРСК Урала" акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Гусейнова К.И.О.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, возражений истца на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей Карналь О.А., Джавадова М.Г.О. и Гусейнова К.И.О

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Доводы апелляционной жалобы в части энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Пермь. Луначарского 128 подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка прибора учета N 007791104160173, установленного на объекте энергоснабжения: нежилое помещение г. Пермь. Луначарского 128, принадлежащего Карналь Ольге Анатольевне; зафиксировано: на клеммной крышке счетчика и вводном автомате отсутствуют ранее установленные пломбы N 180027289; 180001145, 180001146, также отсутствует клеммная крышка.

09.12.2021 в отношении Карналь О.А. по выявленным в результате проверки нарушениям, ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 35/15 от 09.12.2021, произведен расчет безучетного потребления, за период с 09.06.2021 по 07.12.2021, исходя из максимальной мощности 1,5 кВт, в размере 4 515 кВт.ч.

Вопреки доводам жалобы, акт неучтенного потребления, а равно зафиксированный в нем объем безучетного потребления правомерно не принят к расчетам правильно.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания, определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (Определение ВС РФ от 05.06.18 N 307-ЭС18-6271).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Как верно установлено судом потребителем Карналь О.А. при выявлении факта нарушения установленных пломб, осуществлено незамедлительное обращение с заявлением к гарантирующему поставщику (заявление через личный кабинет N 33- 7130 от 27.10.2021; заявление N 33-7144 от 28.10.21); на основании заявлений потребителя, гарантирующий поставщик 29.10.2021 обратился в сетевую организацию ОАО "МРСК Урала" письмом N ПЭС-610-36952 о проведении внеплановой проверки прибора учета потребителя Карналь О.А.

При этом, обстоятельства своевременного уведомления гарантирующего поставщика об отсутствии пломб на приборе учета, осуществления сетевой организацией проверки по заявлению самого потребителя, свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3,4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23,06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт выявления нарушения установленных пломб дает возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению профессиональных участников отношений по энергоснабжению. Добросовестный абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом сетевой организацией.

Между тем, также верно отмечено судом первой инстанции наличие существенного изменения потребления электроэнергии материалами дела не подтверждается. Расчеты по спорной точке учета производились по показаниям спорного прибора учета. Показания ежемесячно списывались ОАО "МРСК Урала" и передавались гарантирующему поставщику (данные инфообмена с сентября по декабрь 2021 года), в том числе после уведомления потребителя и непосредственно перед составлением акта неучтенного потребления, при этом претензий к месту установки прибора учета, к наличию пломб на нем и пр. сетевой организацией не заявлялось.

Гарантирующий поставщик принимал снятые показания без возражений, на основании которых выставлял счета на оплату потребленной электрической энергии потребителю. При этом достоверность снятых показаний не ставилась под сомнение, поскольку при выполнении данной процедуры нет необходимости в дополнительной квалификации сотрудника. сама по себе фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний приборов учета, следовательно, его исправность также является предметом осмотра.

В свою очередь, как подчеркивает ВС РФ, срыв пломбы относится к явным нарушениям и мог быть обнаружен при визуальном осмотре прибора учета в ходе снятия показаний прибора учета работником сетевой компании (Определение ВС РФ от 22.02.2023 N 308-ЭС22-29070).

По мнению апелляционного суда, потребителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении сетевой организации о необходимости опломбирования прибора учета, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также отсутствуют основания для принятия доводов истца в отношении потребителя Джавадова Мардана Гусейн оглы

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 составлен акт проверки N 34/1/362 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии N 34/1/1 от 17.03.2022, в которых ОАО "МРСК Урала" указано на выявление отсутствия антимагнитной марки N Ml803771. По расчету объем безучетного потребления определен с 29.10.2021 по 11.03.2022, исходя из мощности 5 кВт, и составил 16 080кВт.ч.

При этом, судом установлено, что ОАО "МРСК Урала" ежемесячно фиксировало показания прибора учета потребителя, осуществляло их фотофиксацию (данные инфообмена и фотоматериалы за период с декабря 2021 года по март 2022 года), в свою очередь, при снятии показаний прибора учета не заметить повреждения пломбы невозможно, так как последняя находится на передней панели прибора учета непосредственно рядом со световым табло, на котором отражаются данные учета.

Пунктом 169 Основных положений N 442, сетевой организации предоставлены полномочия по проверке соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

При выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 173-178 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности, при снятии показаний ПУ.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований, поскольку воздействие на марку, учитывая ее конструктивные особенности, невозможно без оставления видимых следов вскрытия.

Таким образом, соответствующие нарушения могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета, в том числе лицами, привлекаемыми ОАО "МРСК Урала" для выполнения соответствующих работ.

При установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств в отношении данного потребителя, установить вину потребителя по нарушению спорных пломб невозможно.

При этом необходимо учитывать, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления, увеличения периода за которое оно осуществляется, обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

В отношении потребителя Гусейнова Канана Ибрагим оглы составлен акт проверки от 18.03.2022 N 34/1/412 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии N 34/1/5 от 05.05.2022, в которых ОАО "МРСК Урала" указывает на выявление подключения холодильной камеры до прибора учета. По расчету сетевой организации объем безучетного потребления определен за 182 дня, исходя из максимальной мощности 5 кВт, и составил 21 840 кВт.ч.

Истец ссылается на то, что помимо прибора учета врезкой в вводной кабель подключена холодильная камера. Расчет безучетного потребления произведён, исходя из максимальной мощности по спорной точке поставки, что учитывает максимально возможный объём безучетного потребления в конкретной точке поставки.

При этом, при проведении проверки установлено энергопринимающее устройство, подключенное помимо прибора учета, возможно зафиксировать максимальный объём электрической энергии, которая могла быть потреблена за спорный период. Согласно зафиксированных истцом в акте неучтенного потребления N 34/1/5 от 05.05.22 сведений, помимо прибора учета по спорной точке подключена холодильная камера, мощность которой составляет 1,3 кВт * 4368 часов = 5 678 кВт.ч.

Заявленный истцом объём разногласий по данному акту почти в 4 раза превышает реальный объём безучетного потребления электрической энергии, что не соответствует статьям 10 и 544 ГК РФ. При этом данный способ расчета не противоречит нормам пункта 187 Основных положений N 442, так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки. Также следует отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, произведённый истцом расчёт безучетного потребления в четыре раза, превышающий реальное потребление, которое могла бы за спорный период потребить подключенная помимо прибора учёта холодильная камера, может привести к неосновательному обогащению сетевой организации и возлагает на потребителя обязанность по оплате электрической энергии, которую он фактически не мог бы потребить.

Вместе с тем необходимо отметить, что введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, приближенным к реальному объёму потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. В отсутствие доказательств наличия иных способов потребления, кроме потребления холодильной камерой, порядок расчёта, произведённый исходя из параметров присоединенного оборудования, представляет собой один из способов опровержения указанной презумпции.

Исходя из того, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено подключения иных энергопринимающих устройств, возможности иного потребления, исходя из конкретных технических характеристик подключенного оборудования, позволяющего определить максимальный объем потребленной электрической энергии, придя к выводу об опровержении расчетной величины потребленной электрической энергии и надлежащем исполнении потребителем обязательств по ее оплате, считаем объем безучетного потребления по акту произведен с нарушением.

ПАО "Пермэнергосбыт" принят акт неучтенного потребления 34/1/5 от 05,05.22 в объеме 5 678 кВт.ч, который учтен при расчете услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" в декабре 2022 года (протокол согласования объемов приобщен в материалы дела).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию (истца), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче спорного количества электроэнергии не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-25845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский