Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19328/23 по делу N А40-261674/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-261674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-261674/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 945 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 6 230 руб. 49 коп. пени за период с 09.11.2021 по 31.01.2022., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.07.2019 N 00-01038/19, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 178,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17 (этаж 1, пом. III).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Обращаясь с данным иском, Департамент указывает на обстоятельство того, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 516 945 руб. 51 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 и по пени в размере 6 230 руб. 49 коп. за период с 09.11.2021 по 31.01.2022.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что 29.10.2021 г. Общество обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 06.12.2021 г. N 33-5-106351/21 -(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги ДГИ г. Москвы отказал Обществу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-1575/22-41-14 удовлетворены исковые требования Общества, признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 06.12.2021 N 33-5-106351/21-(0)-1, на ДГИ г. Москвы была возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого к иску проекта договора.

Данное решение от 12.10.2022 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г.

Арендованное помещение принадлежит ответчику на праве собственности (запись государственной регистрации N 77:09:0005007:2363-77/051/2023-6 от 16.01.2023, основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимости N 59-8161 от 16.12.2022).

Учитывая факт незаконного отказа со стороны Департаментом в выкупе имущества в отсутствие вины ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на нежилое помещение.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, общий срок предоставления государственной услуги - 85 дней.

Учитывая, что Департамент отказал в выкупе 06.12.2021 г., а в последующем решение о таком отказе признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, начиная с 07.12.2021 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 07.12.2021 г. по 31.01.2021 г., поскольку ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок.

Суд признает доводы ответчика о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 в размере 106534 руб. 32 коп. обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недобросовестность действий истца, незначительный период просрочки ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с чем размер неустойки составил 1 644 руб. 32 коп. на период с 07.12.2021 по 31.01.2022 начисленной на сумму задолженности в размере 106 534 руб. 32 коп. и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 106 534 руб. 32 коп. основной задолженности и 1000 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказывает.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-261674/22 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" (125252, г. Москва, мун. округ Хорошевский вн.тер.г., Ходынский б-р, д. 17, этаж/пом. 1/III, ОГРН: 1197746290576, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 7716936065) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 7705031674, КПП 770301001) задолженность в размере 106 534 руб. 32 коп., неустойку в размере 1000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" (125252, г. Москва, мун. округ Хорошевский вн.тер.г., Ходынский б-р, д. 17, этаж/пом. 1/III, ОГРН: 1197746290576, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 7716936065) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 229 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 7705031674, КПП 770301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" (125252, г. Москва, мун. округ Хорошевский вн.тер.г., Ходынский б-р, д. 17, этаж/пом. 1/III, ОГРН: 1197746290576, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 7716936065) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев