Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19751/23 по делу N А40-289103/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-289103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А40-289103/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ"

к ответчику: ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ" о взыскании задолженности в сумме 128 040 руб. 12 коп., неустойки (пени) за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 222 589 руб. 90 коп.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Заявитель в тексте краткой апелляционной жалобы также указывает на приостановление исполнительных действий.

В силу п. 1-2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, по смыслу указанной нормы заявление о приостановлении исполнительного производства подается в суд первой инстанции, в силу чего заявление о приостановлении исполнительного производства, адресованное в Девятый арбитражный апелляционный суд, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заявление в порядке ст. 265.1 АПК РФ апеллянтом не подавалось.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с мая 2020 по август 2020 по внесению арендной платы в отношении нежилого помещения площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 2, эт. 1, пом. II, комн. 4в. по договору аренды от 15.10.2019 N 2171-а.

Пунктом 4.3 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 222 589 руб. 90 коп. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-289103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина