Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-1610/23 по делу N А68-9368/2021

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А68-9368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюмой К.Д.,

при участии в судебном заседании от Баташовой Надежды Ивановны - представителя Карасевой Л.Л. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу N А68-9368/2021 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Галина Михайловна (ИНН 710305401203, СНИЛС 105223-354-00) 08.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 Меркулова Г.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 6(7207) объявление от 15.01.2022 N 77232393491, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение от 04.01.2022 N 7983989.

От финансового управляющего 06.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

От конкурсного кредитора Баташовой Н.И. 25.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора Баташовой Н.И. 16.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.02.2023 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Меркуловой Г.М. завершена; полномочия финансового управляющего Серебренниковой О.В. прекращены; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Баташовой Н.И.; в отношении Меркуловой Г.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Баташовой Н.И., установленные заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4362/2020 и определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу N А68-9368-1/2021 в отношении денежных средств в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые были погашены в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Меркулова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Меркуловой Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия ее представителя в судебном заседании, а также в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие лица, участвующего в деле и его представителя в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на своем участии и участии своего представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку его представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должны совершить в судебном заседании заявитель и его представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Меркуловой Г.М. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Карасевой Л.Л. поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора Баташовой Н.И. на правопреемника - Карасеву Л.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено преждевременно, шестимесячный срок для вступления в наследство не истек; Карасевой Л.Л. не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства. После принятия наследства, при наличии соответствующих документальных доказательств, Карасева Л.Л. вправе обратиться с заявлением о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, уточненной жалобы, заслушав пояснения представителя Баташевой Н.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Должник (1941 года рождения) не трудоустроен, является пенсионером, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в ходе которых установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д.9, кв.133 (является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу на основании ст.446 ГПК РФ).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди - Баташовой Н.И., Мишиной Л.М. с общей суммой 1 344 748 руб. 82 коп., в том числе: требование кредитора Баташовой Н.И. в размере 864 748 руб. 82 коп. (задолженность по заочному решению Зареченского районного суда города Тулы от 09.07.2020), требование кредитора Мишиной Л.М. в размере 480 000 руб. (задолженность по договору займа денежных средств, подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 11.12.2020 по делу N 2-2152/54/2020). Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. Другие кредиторы с требованиями в арбитражный суд не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022. Расходы в процедуре банкротства составили 10 399 руб. 59 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 230 364 руб. 73 коп. - пенсия должника, сформировавшаяся по состоянию на 05.10.2022 (с учетом ежемесячной выплаты должнику прожиточного минимума).

Денежные средства в размере 217 000 руб. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов, из них: на погашение требований Баташовой Н.И. направлено 139 552 руб. 70 коп., Мишиной Л.М. - 77 447 руб. 30 коп. (реестр требований кредиторов погашен на 16,14%), а также на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (погашено в сумме 8 749 руб. 83 коп., непогашенный остаток - 1 637 руб. 73 коп.).

По результатам финансового анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; процедуру реализации имущества гражданина необходимо завершить. На основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.04.2022 N 8718287).

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд области на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956). Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно. Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, действовал незаконно (например, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Данные правовые позиции содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4362/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 N 33-72/2021, с Меркуловой Галины Михайловны в пользу Баташовой Надежды Ивановны взысканы неосновательное обогащение в размере 825 273 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 17.02.2020 в размере 39 475 руб., всего 864 748 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос об освобождении Меркуловой Г.М. от долгов перед Баташовой Н.И., судом области приняты во внимание обстоятельства возникновения обязательства, установленные Зареченским районным судом города Тулы в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4362/2020 по иску Баташовой Н.И. к Меркуловой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Как следует из текста судебного решения, Баташова Н.И., 1925 года рождения, в обоснование своего иска к Меркуловой Г.М. указала, что в апреле 2019 года умер ее супруг Карпов А.С., который осенью 2018 года продал квартиру, находившуюся у него в собственности. Поиском покупателя и оформлением всех документов занималась их родственница Меркулова Г.М. Карпов А.С. сообщил Баташовой Н.И., что деньги за проданную квартиру находятся на его счете в Сбербанке. Воспользовавшись помощью Меркуловой Г.М. 16.01.2019 Баташова Н.И. на основании доверенности от Карпова А.С. в присутствии Меркуловой Г.М. сняла денежные средства в размере 1 037 248 руб. 17 коп. в Сбербанке. В этот же день по просьбе Меркуловой Г.М., которая воспользовалась ее возрастом и состоянием здоровья, Баташова Н.И. выдала на ее (Меркуловой Г.М.) имя доверенность, которой уполномочила ответчика на совершение действий по внесению денежных средств на счет, совершению любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя и в этот же день, 16.01.2019 на имя Баташовой Н.И. был открыт счет N 42304810966000610136 в Сбербанке и внесены денежные средства в размере 1 000 248 руб. 17 коп. Баташовой Н.И. с данного счета 23.01.2019 были сняты денежные средства в размере 150 000 руб., 28.03.2019 еще 25 000 руб. После смерти супруга (Карпова А.С.) Баташова Н.И. пришла в банк для получения оставшихся денежных средств, однако денежных средств на ее счетах не оказалось. Из полученных банковских документов она узнала, что 16.01.2019 сначала был открыт вклад по счету N 42304810966000610136 и внесены денежные средства в размере 1 000 248 руб. 17 коп., в этот же день открывался еще один вклад со счетом N 4230481056600010154, куда перевелись с первого счета денежные средства в размере 700 000 руб. Также оказывается ею 16.01.2019 были подписаны две доверенности по вышеуказанным счетам на Меркулову Г.М. Без ее ведома Меркулова Г.М. 06.05.2019 закрывает оба счета и снимает по доверенности со счета N 42304810966000610136 денежные средства в размере 125 252 руб. 72 коп., а со счета N 42304810566000610154 - 700 021 руб. 10 коп. Однако, ей (Баташовой Н.И.) данные денежные средства Меркулова Г.М. не передавала. Дарить данные суммы в общей сложности 825 273 руб. 82 коп. Меркуловой Г.М. у Баташовой Н.И. желания не было. Считает, что Меркулова Г.М. умышленно ввела ее в заблуждение о необходимости открытия не одного, а двух вкладов в один день с внесением всей суммы на один счет и сразу же переводом на другой, а также выдавать доверенность на ее имя.

Согласно заочному решению от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4362/2020 Зареченским районным судом города Тулы установлено, что 16.01.2019 в филиале N 8604/035 ПАО "Сбербанк" в г. Туле на имя Баташовой Н.И. были открыты лицевые счета по вкладам N 42304810966000610136 и N 42304810566000610154. В этот же день по доверенностям от 16.01.2019, заверенным сотрудником ПАО "Сбербанк", Баташова Н.И. уполномочила Меркулову Г.М. совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по указанным счетам: вносить денежные средства на указанные счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенности выданы сроком на три года. При открытии счета N 42304810966000610136 16.01.2019 на него были внесены денежные средства в сумме 1 000 248 руб. 17 коп., из которых 700 000 руб. были переведены на тут же открытый счет N 42304810566000610154. Впоследствии, 23.01.2019 и 28.03.2019 Баташовой Н.И. со счета N 42304810966000610136 были сняты 150 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Больше, как поясняла Баташова Н.И. в суде и следует из ее заявления, она никакие денежные средства не снимала, однако, когда после смерти супруга, последовавшей в апреле 2019 года, пришла в Банк, то ей сотрудники Банка сообщили о том, что 06.05.2019 с ее счета N 42304810566000610154 были сняты по доверенности от ее имени Меркуловой Г.М. 700 021 руб. 10 коп. и счет был закрыт. Одновременно, 06.05.2019 Меркуловой Г.М. по доверенности были сняты остаток в виде 125 252 руб. 72 коп. со счета N 42304810966000610136 и данный счет также был закрыт. Таким образом, Меркуловой Г.М. с обоих счетов, принадлежащих Баташовой Н.И., 06.05.2019 были сняты денежные средства в общей сумме 825 273 руб. 82 коп. Между тем, денежные средства в размере 825 273 руб. 82 коп. Меркулова Г.М. Баташовой Н.И. не передавала и Баташова Н.И. не поручала Меркуловой Г.М. распоряжаться этими денежными средствами путем присвоения их, дарить их Меркуловой Г.М. она также не намеревалась. Баташова Н.И. 01.08.2019 обращалась в полицию с целью привлечения Меркуловой Г.М. по факту незаконных действий по снятию принадлежащих ей денежных средств к уголовной ответственности. ОУР ОП "Центральный" УМВД России по Туле 13.02.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меркуловой Г.М. в связи с отсутствием в ее действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной проверки была опрошена Меркулова Г.М., которая пояснила, что Баташова Н.И. подписывала доверенности, которые давали ей (Меркуловой Г.М.) право пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах Баташовой Н.И., в связи с чем, она, с разрешения Баташовой Н.И. сняла 825 000 руб., чтобы положить на свой счет. Учитывая, что Меркулова Г.М. не отрицала факт нахождения у нее истребуемой истцом денежной суммы, отсутствие в деле доказательств наличия у Баташовой Н.И. намерений одарить Меркулову Г.М., что доверенности не давали Меркуловой Г.М. право обращать снятые со счетов Баташовой Н.И. денежные суммы в свою пользу, сумма в размере 825 273 руб. 82 коп. судом была взыскана с Меркуловой Г.М. в пользу Баташовой Н.И. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неосновательно обогатившись за счет Баташовой Н.И., Меркулова Г.М. фактически причинила кредитору ущерб, независимо от квалификации судом общей юрисдикции спорных правоотношений, и по сути убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подобное поведение неприемлемо и не может быть признано добросовестным.

Довод представителя должника, озвученный в ходе судебного разбирательства о том, что Меркулова Г.М. распорядилась указанной спорной суммой с присвоением ее себе как наследница по завещанию умершего Карпова А.С. судом области обоснованно отклонен. Данный довод был предметом правовой оценки апелляционной инстанции Тульского областного суда. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 N 33-72/2021 указано, что спорные денежные средства были сняты Меркуловой Г.М. именно со счетов Баташовой Н.И., а не Карпова А.С.

В деле о банкротстве Меркулова Г.М. не представила финансовому управляющему сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 825 273 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного от Баташовой Н.И., либо имущества, приобретенного на указанные средства.

Обязательства Меркуловой Г.М. перед Баташовой Н.И. возникли вследствие незаконных действий должника.

Указанные действия Меркуловой Г.М. соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные основания возникновения задолженности перед Баташовой Н.И., факт причинения кредитору убытков в результате неправомерных действий должника по снятию денежных средств со счета, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобождения Меркуловой Г.М. от обязательств перед Баташовой Н.И., установленных заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2- 4362/2020 и определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу N А68-9368-1/2021 в отношении денежных средств в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые были погашены в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 304-ЭС22-25587 по делу N А46-6953/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 N Ф04- 4659/2022 по делу N А46-6953/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 N Ф10-2238/2022 по делу N А35-5409/2020, определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5083 по делу N А84-2156/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 N Ф10-5840/2017 по делу N А84-2156/2016 и др.).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Ходатайство Баташовой Н.И. о продлении срока реализации имущества гражданина судом области отклонено. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Серебренниковой О.В. предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника. В конкурсную массу поступили денежные средства, которые направлены на выдачу прожиточного минимума, на расходы управляющего, на частичное погашение требований кредиторов. Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено. Анализ финансового состояния показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме. Источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требования кредитора у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет по заявлению гражданина не может быть возбуждено новое дело о банкротстве. Если в течение этого периода он будет повторно признан банкротом по инициативе кредиторов, то в случае реализации имущества правило об освобождении его от обязательств не применяется (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Кроме того, в течение трех лет с даты признания банкротом гражданин не вправе участвовать в управлении юридическим лицом. Например, он не может быть руководителем организации или входить в состав совета директоров, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 213.30 Закона о банкротстве).

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Порядок пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина установлен статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Меркулова Г.М. считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не сможет погасить имеющиеся обязательства. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство недобросовестных действий Меркуловой Г.М., поскольку она действовала в рамках договоренности с Баташовой Н.И. Обращает внимание на то, что распорядилась денежной суммой как наследница по завещанию умершего Карпова А.С. Указывает на то, что Меркулова Г.М. на момент распоряжения полученными денежными средствами, не могла предположить, что ее действия незаконные. Ссылается на то, что не приобретала на денежные средства какое-либо имущество, на часть этих денежных средств был произведен ремонт, Меркулова ездила в оздоровительный санаторий, а так же часть денежных средств были переданы ее сыну.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, признаков умысла или грубой неосторожности.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования Баташовой Н.И. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Зареченского районного суда города Тулы от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4362/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 N 33-72/2021, в соответствии с которым с Меркуловой Галины Михайловны в пользу Баташовой Надежды Ивановны взысканы неосновательное обогащение в размере 825 273 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 17.02.2020 в размере 39 475 руб., всего 864 748 руб. 82 коп.

Обязательства Меркуловой Г.М. перед Баташовой Н.И. возникли вследствие незаконных действий должника.

Указанные действия Меркуловой Г.М. соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В деле о банкротстве Меркулова Г.М. не представила финансовому управляющему сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 825 273 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного от Баташовой Н.И., либо имущества, приобретенного на указанные средства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу N А68-9368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина