Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-7924/23 по делу N А65-796/2023

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-796/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-796/2023 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО "Газпром Трансгаз Казань", Николаева Джамиля Ростиславовна, АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан",

о признании право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: газопровод низкого, среднего и высокого давления с кадастровым номером 16:24:000000:4884, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, с/п Столбищенское, с Усады, н.п. Усады, НКСТ "Луч" д. 2/1А Николаева гнд, с. Усады, г/д зерносушилок, назначение нежилое, протяженностью 858 м.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады, о признании право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения:

- Газопровод низкого, среднего и высокого давления с кадастровым номером 16:24:000000:4884, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, с/п Столбищенское, с Усады, н.п. Усады, НКСТ "Луч" д. 2/1А Николаева гнд, с. Усады, г/д зерносушилок, назначение нежилое, протяженностью 858 м.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО "Газпром Трансгаз Казань", Николаева Джамиля Ростиславовна, г. Казань (определением от 27.02.2023), АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" (определение от 30.03.2023).

29.03.2023 от ответчика - акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) поступило встречное исковое заявление:

1) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения, исключив из государственного кадастрового учета часть сооружения с кадастровым номером 16:24:000000:4884 координатах поворотных точек,

2) об указании в решении суда, что данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из государственного кадастрового учета часть Сооружения с кадастровым номером 16:24:000000:4884 координатах поворотных точек.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, указал что встречное исковое заявление Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) не направлено к зачету первоначального требования, встречное и первоначальное исковое заявление имеют различные основания.

Кроме того, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево (ОГРН 1051672045150, ИНН 1624009133) не уполномочен вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения.

Суд первой инстанции также отметил, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в ЕГРН, заявленные ответчиком требования не являются встречными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 9145 от 25.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский