Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2357/23 по делу N А11-9197/2022

22 мая 2023 г.

А11-9197/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.02.2023 по делу N А11-9197/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 6714050720, ОГРН 1206700009218) к обществу с ограниченной ответственностью "Водонос" (ИНН 3329079360, ОГРН 1153340000131) об обязании поставить товар,

при участии представителя

от ответчика: директора Рудюка Д.С., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водонос" (далее - ООО "Водонос", ответчик) об обязании ответчика обеспечить отпуск товара: пресс-фитинг, муфта с накидкой гайкой по конус 16*1/2 внутр. (код F-S1602F (F)) в количестве 50 шт. по цене 92 руб. 77 коп. за штуку на сумму 4638 руб. 50 коп., либо в случае представления ответчиком доказательств снятия с производства данного товара, обеспечить отпуск товара с аналогичными характеристиками в количестве 50 шт. по цене 92 руб. 77 коп. за штуку на сумму 4638 руб. 50 коп., а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.02.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оплата счета фактически подтверждает заключение договора поставки товара между сторонами по той цене и на тех условиях, которые определены в счете на оплату и предусматривает обязанность продавца передать товар по факту прихода денег. При этом стороны взаимодействовали между собой без заключения договора и ранее, ответчик обеспечивал отгрузку товаров при отсутствии подписанного договора, поэтому его утверждение о том, что он не выставляет счета-договоры не соответствует действительности. Впервые ответчик направил истцу на подписание договор поставки 30.08.2023, то есть уже после обращения в суд. Заявитель жалобы обращает внимание, что только после поступления иска в суд и ознакомления с ним 30.08.2023, ответчик предложил ему получить оплаченную ранее продукцию. В этом же письме ответчик направил на подписание договор поставки, который был датирован 28.05.2022. Таким образом, ответчик предложил истцу подписать договор задним числом, уже после его частичного исполнения и возникновения претензий по недопоставке. Кроме того, денежные средства за недопоставленный товар были возвращены истцу только 22.09.2022, однако вопрос возврата денежных средств не был согласован с истцом. Истец не заявлял о расторжении договора поставки и не настаивал на возвращении денежных средств, а напротив, настаивал на допоставке недостающего товара. Заявляя об отсутствии товара на складе и снятия его с производства, ответчик ничем не доказал этот факт, какие-либо документы, подтверждающие снятие товара с производства представлены не были. По мнению заявителя жалобы, готовность ответчика устранить допущенное нарушение добровольно и последующий возврат денежных средств обусловлены подачей иска в суд. При этом ответчик фактически признал заявленные исковые требования, сообщил о возможности осуществить поставку аналогичного товара и обязался предоставить доказательства снятия товара с производства, однако доказательств снятия товара с производства не представил. Вместе с тем письмо от 09.01.2023 надлежащим доказательством снятия товара с производства не является.

Подробно доводы ООО "Проект" изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2023.

Представитель ООО "Водонос" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Водонос" выставило истцу счет на оплату от 05.11.2021 N 2330 на сумму 21 496 руб. 27 коп. на поставку товара.

Истец по платежному поручению от 09.11.2021 N 22 оплатил указанную сумму.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 12.11.2021 N 1286, от 21.01.2022 N 59 поставил в адрес истца товар.

Полагая, что ответчик поставил товар не в полном объеме (не поставил пресс-фитинг, муфту с накидной гайкой под конус 16*1/2 внутр., стоимостью 4638 руб. 50 коп.), истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022 с требованием в добровольном порядке поставить недостающий товар в течение пяти дней после получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.11.2021 N 2330 на сумму 21 496 руб. 27 коп. на поставку товара.

Истец оплатил указанную сумму.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 12.11.2021 N 1286, от 21.01.2022 N 59 поставил в адрес истца товар, за исключением муфты с накидной гайкой под конус 16*1/2 внутр. стоимостью 4638 руб. 50 коп., что стороны не оспаривают.

Ответчик по платежному поручению от 22.09.2022 N 915 возвратил истцу стоимость непоставленного товара (4630 руб. 50 коп.).

Вместе с тем в письме от 09.01.2023 пояснил истцу, что позиция "пресс-фитинг с накидной гайкой и прокладкой O-ring 16*1/2 внутр.", артикул Е-81602Б(А) снята с производства в 2020 году и производиться больше не будет. Взамен указанной позиции ответчик предложил поставить аналогичный товар, соответствующий техническим характеристикам. Ответа от истца не последовало.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик указал на невозможность поставить истребуемый истцом товар; замену товара на аналогичный истец не согласовал, поэтому ответчик возвратил денежные средства добровольно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно исходил из доказанности невозможности осуществления ответчиком испрашиваемого истцом встречного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом возвращения ответчиком денежных средств истцу, подтвержденности факта отсутствия у ответчика возможности поставить соответствующий товар, а также с учетом того, что фактические отношения по спорному договору поставки прекращены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предъявленной истцом обязанности.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном проверенные им в жалобе, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 по делу N А11-9197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская Ю.В. Протасов