Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 16АП-1114/23 по делу N А15-4379/2021

г. Ессентуки

17 мая 2023 г.

Дело N А15-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова М.Я. (с. Буркихан, Агульский район, Республика Дагестан, ИНН 057200162042, ОГРНИП 312057218700035), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова М.Я. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-4379/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова М.Я. (далее по тексту - предприниматель) 29 911,49 руб неустойки за период с 26.09.2020 по 12.10.2021 (с учетом уточнения).

Предприниматель обратился со встречным иском о признании незаконными действий по начислению стоимости природного газа в размере 143 114,18 руб. и взыскании 143 114,18 руб неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд признал обоснованным расчет потребленного в период с августа по сентябрь 2020 по проектной мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска об обратном, взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно потребления газа в период с августа по сентябрь 2020, судом не дана оценка заявлению ответчика, направленного в адрес общества о возобновлении подачи газа, в связи с началом отопительного сезона. Не принято во внимание то, что состав газоиспользующего оборудования предпринимателя с момента ввода в эксплуатацию не изменился, реконструкция не производилась.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-01/01-0042/20-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 8-27).

По условиям договора закреплен перечень газопотребляющего оборудования по точке подключения торговый дом "Оливье" г. Махачкала, мкр. Ипподром узел учета ВК-G10Т N 30618765, газоиспользующее оборудование - котел Fondital - 1 шт., мощностью 11 н.м3/час и водонагреватель ВПГ-10Е - 1 шт., мощностью 1,1 н.м3/час.

21.08.2020 поставщиком газа проведена проверка узла учета газа, по результатам, которой составлен акт N 1-200821-2 (т.д. 1 л.д. д 148).

Как следует из акта N 1-200821-2 от 21.08.2020, на объекте установлен счетчик газа BK-G10T N 30618765, на котором отсутствует приведение потреблённого объема газа к стандартным условиям (нарушен п.3.2 правил учета газа); номер государственного реестра средств измерений не соответствует типу счетчика газа BK-G10T; нижний оттиск клейма поверителя завода изготовителя на свинцовой пломбе, установленной на корпусе счетчика газа BK-G10T N 30618765 не соответствует оттиску клейма поверителя на представленной копии паспорта счетчика газа BK-G10T N 30618765; имеется несоответствие базы АИС "Регионгаз" в части газоиспользующего оборудования и его мощности, пломб поставщика газа; фактически установленное газопотребляющее оборудование не соответствует представленной проектно-технической документации; представленная проектно-техническая документация не согласована с поставщиком газа.

На основании проверки от 21.08.2020 общество применило пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пункт 4.1 договора на поставку газа от 15.11.2019, в силу которых объем газа, отобранный покупателем, рассчитан поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования за период работы средств измерений с нарушением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несогласие потребителя с объемами потребленного с 01.08.2020 по 30.09.2020 ресурса явилось основанием обращения предпринимателя в рамках дела N А15-3900/2020 с иском о возложении на общество обязанности произвести перерасчет за природный газ, поставленный в августе и сентябре 2020 года, исключив из взаиморасчетов сторон объем газа на сумму 143 114,18 руб.

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 и кассационного суда от 15.12.2021, соответственно, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду подтверждения актом проверки от 21.08.2020 N 1-200821-2 несоответствия узла учета газа истца метрологическим и техническим требованиям, указав на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судебной коллегией кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, акт проверки от 21.08.2020 N 1-200821-2 подлежит оценке в рамках настоящего дела, а требование предпринимателя рассмотрению по существу.

Судом также установлено, что в период с августа по сентябрь 2020 стоимость газа определена расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования, сумма задолженности за период с декабря 2020 по февраль 2021 с учетом показаний контрольно-измерительного прибора узла учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с произведенным обществом расчетом объема поставленного газа, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что определение объема природного газа за август-сентябрь 2020 по проектной мощности оборудования выполнено обществом необоснованно, уплаченные в счет погашения задолженности с целью газоснабжения, являются на стороне поставщика неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексте - Закон N 69-ФЗ), положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа N 162).

Как установлено судом первой инстанции на шильдике счетчика газа N 30618765 указана модель счетчика BK-G10T, что соответствует типу счетчика газа с температурной компенсацией, который внесен в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений под номером N 36709-08. При этом, на шильдике счетчика газа указан номер описания типа средства измерения N 36707-08, что соответствует типу счетчика газа без температурной компенсации. Следовательно, счетчик газа не соответствует описанию типа средства измерения N 36709-08 и на основании статьи 9 пункта 1 Закон N 102-ФЗ не допускается к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, оттиск поверителя на верхней (лицевой) части свинцовой пломбы счетчика газа соответствует образцу оттиска поверительного клейма метрологической лаборатории "Elster GmbH" (Германия), оттиск на нижней (оборотной) части пломбы соответствует образцу оттиска поверительного клейма метрологической лаборатории фирмы "Elster s.r.o." (Словакия).

Согласно разъяснениям завода-изготовителя "Elster GmbH" (Германия) нижняя часть пломбы должна содержать информацию о калибровочной лаборатории, проводившей поверку, символ "ЕЛ"; две последние цифры года; номер квартала, в котором производилась поверка (римскими цифрами). В соответствии с паспортом счетчика газа BK-G10T с заводским номером N 30618765 пломба должна содержать оттиск поверительного клейма - 13 ЕЛ III (т.д. 1 л.д. 73).

Вместе с тем, пломба счетчика газа, установленная при проверке, содержит оттиск поверительного клейма - "13 3" (т.д. 2 л.д. 40), что не может иметь место быть при заводском и поверительном пломбировании, и как следствие не соответствует образцу оттиска поверительного клейма метрологической лаборатории "Elster GmbH" (Германия).

Доказательств того, что при вводе в эксплуатацию спорного прибора учета на установленной заводской свинцовой пломбе отсутствовали оттиски "ЕЛ" и "III" у поставщика газа в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности корректора, что приводит к недостоверному учету прошедшего через узел измерения расхода газа. Данные выводы ошибочны, поскольку судом не учтено, что корректор не был согласован в техническом соглашении от 15.11.2019 к договору поставки газа N 12-01/01-0042/20-22 от 15.11.2019.

Однако названные ошибочные выводы суда не привели к неправильному решению по существу спора, поскольку в связи с отсутствием предусмотренной заводом-изготовителем пломбы завода-изготовителя на счетчике, данный прибор учета газа является не пригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Ответчик, оспаривая факт подписания акта проверки узла учета газа от 21.08.2020, заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанного акта.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа произведена на объекте предпринимателя с участием его представителя Магомедова М.М., а также с использованием средств фото- и видео-фиксации. При этом проверяющая организация допущена к проверке Магомедовым М.М., который, присутствуя при ее проведении, подписал акт без возражений и получил его копию. Следовательно, полномочия Магомедова М.М., на участие в проверке явствовали из обстановки по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверке установлено юридически значимое обстоятельство относительно содержания оттиска поверительного заводского клейма, которое не соответствует образцу оттиска поверительного клейма метрологической лаборатории "Elster GmbH" (Германия). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при неисправности прибора учета газа (несоответствие пломбы установленной на приборе учета газа оригинальной пломбе завода-изготовителя), общество правомерно применило расчетный способ определения объема потребленного газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконными действий общества по определению объема природного газа за август-сентябрь 2020 по проектной мощности оборудования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказано обоснованно.

Вместе с тем, поскольку корректор не был согласован в техническом соглашении от 15.11.2019 к договору поставки газа N 12-01/01-0042/20-22 от 15.11.2019, указанное нарушение не может быть вменено потребителю, равно как и такие нарушения как несоответствие базы АИС "Регионгаз" в части газоиспользующего оборудования и его мощности, а также представлению проектно-технической документации не согласованной с поставщиком газа.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость поставленного газа, рассчитанная, в том числе, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в период с августа по сентябрь 2020 составила 143 114,18 руб. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель погасил задолженность за все спорные периоды, в связи с чем, общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Доводы жалобы относительно отсутствия потребления газа в период август-сентябрь 2020, в связи с его отключением являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так, согласно акту проверки установлено, что на 21.08.2020 показания прибора учета составляли 73 515, согласно акту инвентаризации предприятия-потребителя газа от 28.10.2020 показания имели значения - 73 539 (т.д. 2 л.д. 6), что свидетельствует о расходе газа в спорный период.

Оценивая довод жалобы о том, что состав учета газа с момента ввода в эксплуатацию не изменялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не исключают удовлетворение требований общества, поскольку при неисправности прибора учета газа (несоответствие пломбы установленной на приборе учета газа оригинальной пломбе завода-изготовителя), подлежит применению расчетный способ определения объема потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 29 911,49 руб за период с 26.09.2020 по 12.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 5.5.4 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки (т.д. 2 л.д. 65), признает его арифметически неверным, в части указания фактических произведенных предпринимателем оплат.

Так, согласно акту сверки N 12-5965 за период с 01.01.2020 по 07.04.2022 (т.д. 1 л.д. 105-106), 04.05.2021 предпринимателем произведены платежи 04.05.2021 в сумме 14 505,46 руб и 22.06.2021 в сумме 7 275,29 руб, которые не учтены обществом при составлении расчета неустойки (т.д. 2 л.д. 65).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 24 992,85 руб, которые и подлежит удовлетворению. В остальной части предъявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Из материалов дела следует, что задолженность за август 2020 составляла 66 928,84 руб., за сентябрь 2020 - 76 185,34 руб., декабрь 2020 - 13 573,48 руб., январь 2021 - 17 133,31 руб., февраль 2021 - 14 659, 28 руб.

По данным общества задолженность была погашена ответчиком 01.05.2021 на сумму 568,19 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ 5% годовых), 04.05.2021 на сумму 14 505,46 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ 5,5% годовых), 22.06.2021 на сумму 7 275,29 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ 6,75% годовых), 29.09.2021 на сумму 100 000 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ 6,75% годовых), 11.10.2021 на сумму 94 751,86 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ 6,75% годовых).

При правильном расчете неустойки с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической оплаты, ее сумма составляет 24 992,85 руб.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя (29 911,49 руб. - 24 992,85 руб.) = 4 918,64 руб.

Указанные обстоятельства явились также основанием неправомерного распределения государственной пошлины по делу.

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и отнесения их на предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью требований общества и фактическим погашением ответчиком всей суммы долга после подачи иска в суд.

Судебная коллегия считает данные выводы в части ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 17.08.2021. Предприниматель до подачи иска в суд, оплатил 04.05.2021 долг на сумму 14 505,46 руб. и 22.06.2021 долг на сумму 7 275,29 руб., всего на сумму 21 780,75 руб.

Следовательно, требование о взыскании части задолженности в размере 21 780,75 руб (14 505,46 руб + 7 275,29 руб.) и оплаченной до подачи иска в суд (17.08.2021) общество заявило необоснованно, и как следствие решение суда о распределении судебных расходов, в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба заявлена не обоснована, с учетом чего судом апелляционной инстанции также распределяются судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-4379/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова М.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" 4 918,64 руб неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-4379/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова М.Я. (с. Буркихан, Агульский район, Республика Дагестан, ИНН 057200162042, ОГРНИП 312057218700035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 24 992,85 руб неустойки,6 523 руб расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-4379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедову М.Я. (с. Буркихан, Агульский район, Республика Дагестан, ИНН 057200162042, ОГРНИП 312057218700035) 493 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Луговая Ю.Б.