Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-32706/23 по делу N А40-20376/2023

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-20376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023

по делу N А40-20376/23

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к АО "ТАСКОМ" (ИНН 4025422770)

о взыскании 3 009 458 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТАСКОМ" о взыскании 2 994 078 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ТАСКОМ" при станции Ворсино Московской железной дороги N 6/111 от 24.04.2019 и 15 380 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 16.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-20376/2023-32-244 по иску ОАО "РЖД" к АО "ТАСКОМ" о взыскании 3 009 458 руб. 54 коп. по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от 24.04.2019 между ОАО "РЖД" и АО "ТАСКОМ" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ТАСКОМ" при станции Ворсино Московской железной дороги N 6/111, в соответствии с которым Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В период с 31.12.2021 по 10.02.2022 на путях общего пользования железнодорожных станций Буинск, Бисертский завод, Шатки Горьковской железной дороги по вине АО "ТАСКОМ" были задержаны и простаивали вагоны в составе поездов N 2029 индекс 1103-9369-160-1835, N 9802 индекс 9369-166-1835, N1317 индекс 9369-211-1835, следовавших в адрес АО "Таском".

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки.

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Ворсино были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе определяются в тарифном руководстве.

Согласно п. 12 Договора N 6/111 от 24.04.2019 технологический срок оборота вагонов составляет 4,8 часа.

ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 п. 2 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 994 078 руб.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу: 249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Северная промышленная зона территория, владение 6, строение 1.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 6/111 от 24.04.2019, заключенному между ОАО "РЖД" (истец) и АО "ТАСКОМ" (ответчик), который не содержит условий относительно подсудности спора.

Довод жалобы со ссылкой на п. 17 Договора, согласно которому все сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, является необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком обязательств исключительно по договору N 6/111 от 24.04.2019.

Заключенное между сторонами соглашение N ТЦФТО 1323/06-11 от 01.01.2011 об организации расчетов не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС).

Из буквального толкования условий соглашения об организации расчетов N ТЦФТО 1323/06-11 от 01.01.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оно направлено на установление технического порядка осуществления расчетов оплаты Клиентом (АО "ТАСКОМ") провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, и не определяет ни основания, ни размер платы, задолженность по которой предъявлена истцом к взысканию в судебном порядке.

С учётом данных обстоятельств, является несостоятельным довод жалобы со ссылкой на п. 6.2 дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 к соглашению об организации расчетов NТЦФТО 1323/06-11 от 01.01.2011, так как соглашение не регулирует отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, который вытекает из обязательств по договору N6/111 от 24.04.2019.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений соглашения в части определения подсудности не имеется, на что справедливо указал суд в определении.

Доводы жалобы со ссылкой на судебной практику, где ответчик не заявлял возражения относительно подсудности споров, несостоятельна, поскольку указанные истцом дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и не опровергают тот факт, что настоящий спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Заключая договор N 6/111 от 24.04.2019, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, стороны не установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из данного договора, в связи с чем, суд обоснованно применил общие положения о подсудности, установленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Калужской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-20376/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан