Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3648/23 по делу N А65-31757/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-31757/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шлангенз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.02.2023) по делу N А65-31757/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гилялов И.Т.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз", Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, (ОГРН 1075321004582, ИНН 5321118444) о взыскании неустойки в размере 698 248,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 698 248,51 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.01.2023 по делу N А65-31757/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Шлангенз", Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка, (ОГРН 1075321004582, ИНН 5321118444) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) взыскано 698 248 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 51 коп. неустойки, а также 16 965 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 02.02.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки без учета Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022. По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении требований неправомерно не применил к требованиям истца Постановление Правительства N 497 от 28.03.2022 с указанием на предъявление истцом требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств неденежного характера. Также ответчик, указывая на отсутствие у него возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, полагает размер неустойки 0,3% от суммы спецификации за каждый день просрочки чрезмерно высоким, а неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков поставки не было связано с неосмотрительностью общества, о чем покупатель был извещен письмом N 257 от 14.07.2022. Ответчик полагает, что при наличии отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв и отзыва на возражения суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым предоставив сторонам возможность заявить доводы и приобщить дополнительные доказательства в судебном процессе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рост Экспорт" принята к производству.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо N 257 от 14.07.2022.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (письмо N 257 от 14.07.2022), к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

06.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 574/2018 от 31.05.2018 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставки в спецификациях определяется наименование и количество продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой продукции; yсловия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные в данном пункте условия указаны в счете к данному договору, то такой счет считается приравненным к спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки условия данного договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть данного договора и являются приложением к нему.

01.04.2022 между сторонами подписана спецификация N 6 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию общей стоимостью 7 758 316,80 рублей.

В спецификации N 6 к договору поставки стороны согласовали, в том числе:

- наименование и количество товара - рукав МРВД-4-250-6,3-4 УХЛ1 S-M/N 2111130-1.2 в количестве 4 шт. (п.1);

- условия и порядок оплаты - платеж 100% в течение 10 календарных дней со момента двухстороннего подписания данной спецификации, на основании счета поставщика (п.3);

- срок поставки - 90 календарных дней, с даты оплаты платежа а размере 100%, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем (п.4).

Покупатель 06.04.2022 произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 7 758 316,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 4748 от 06.04.2022.

В соответствии с условиями спецификации N 6 продукция должна была быть поставлена поставщиком не позднее 05.07.2022.

Согласно УПД N 227 от 29.07.2022 поставщиком продукция поставлена 08.04.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

Поскольку поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, покупателем поставщику направлено претензионное письмо от 29.08.2022 с требованием об уплате неустойки, которое поставщиком ответом на претензию от 31.08.2022 оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора поставки, в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, что по расчету истца составляет 698 248,51 руб. за период с 06.07.2022 по 04.08.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.23г. по делу N А49-8429/2022,

Истцом начислена неустойка исходя из 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора) в период с 25.12.2021 по 15.03.2022 на сумму 280 976,40 руб., в период с 06.07.2022 по 04.08.2022 на сумму 7 758 316,80 руб., сумма неустойки составила 698 248,51 руб.

Апелляционным судом установлено, что расчет неустойки соответствует материалам дела, просрочка исполнения обязательства по поставке товара имела место и ответчиком не оспаривается, расчет арифметически верен, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная истцом по пункту 7.1. договора ввиду нарушения неденежного обязательства обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается, в том числе: направлением ответчиком процессуальных документов по делу: отзыва на исковое заявление (вх. N 12407 от 06.12.2022), отзыва ответчика на возражения истца (вх. N 89 от 09.01.2023), следовательно, у ответчика имелась возможность заявления ходатайство по делу, в том числе заявления об уменьшении неустойки.

Между тем ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял (см. л.д.31,37,38) указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,3%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что условиями договора поставки предусмотрены равные размеры ответственности как покупателя, так и поставщика - 0,3% (пункты 7.1., 7.3. договора).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

С учетом вышеуказанного подлежит отклонению довод ответчика о том, что при наличии отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв и отзыва на возражения суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность рассмотрения спора по общим правилам искового производства, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае исполнения сторонами процессуальных обязанностей по представлению отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.02.2023) по делу N А65-31757/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев