Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3523/23 по делу N А71-19373/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А71-19373/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кряниной Любови Владимировны, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-19373/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Кряниной Любови Владимировны (ОГРНИП 316183200106031, ИНН 182807486932)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кряниной Любови Владимировны (далее - ответчик, ИП Крянина Л.В.) о взыскании 80000 руб. компенсации, 238 руб. 44 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 20.02.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам. Апеллянт ссылается на несоразмерность цены игрушки (50 руб.) и заявленного размера компенсации (80 000 руб.), на то, что проданный товар являлся единичным, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, о больших убытках истца материалы дела не свидетельствуют, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о низком имущественном положении ответчика, оборотах по предпринимательской деятельности за период с 27.07.2022 по 27.01.2023, согласно выписке с расчетного счета которые составили всего 160 659,13 рублей, что в среднем составляет всего 26 000 руб. в месяц. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, также у ответчика присутствуют обязательства по оплате жизни и образовательных услуг старшего ребенка, поскольку на данный момент ответчик является матерью троих детей, кроме того, в настоящий момент ответчик находится в ожидании четвертого ребёнка. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил нормы Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, пункты 56 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, не учел ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФапелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - "Мультфильм").

Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

На основании договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Логотип Три Кота"".

Также истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждающие право интеллектуальной собственности истца на данный объект авторского права.

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. В связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

Кроме того, АО "СТС" принадлежат на основании свидетельств о регистрации товарные знаки, сведения о регистрации которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://wwwl.fips.ru), в том числе: N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41); N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41); N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

19.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Королева, д. 12, произведена продажа товара - "Игрушка" с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота". В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: приобретенный товар "Игрушка", чек с эквайрингового терминала для безналичной оплаты, который не содержит сведения, позволяющие однозначно идентифицировать лицо, осуществившее реализацию спорного товара (ИНН) и иные сведения, которые должен содержать кассовый чек в порядке, установленном п.2 ст.1.2, ч.1 ст.4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации".

С целью истребования сведений о лице, осуществляющим торговую деятельность по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Королева, д. 12 и прием денежных средств с помощью эквайрингового терминала для безналичной оплаты, при помощи которого был выдан чек, истцом 01.11.2022 был направлен запрос в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

В соответствии с представленным ответом на данный запрос, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Удмуртия, г. Воткинск, ул. Королева, д. 12, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Крянина Л. В. (ИНН: 182807486932).

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком. В качестве вещественных доказательств представлены фотографии товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2004442 с предложением добровольно возместить компании-правообладателю ущерб оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении изображений и в отношении товарных знаков истцом доказан, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 707374, N707375, N 709911 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Бантик", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Логотип Три Кота". Реализация в торговой точке предпринимателя товара - игрушки с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актами приема-передачи к нему, свидетельствами о регистрации товарных знаков) и предпринимателем не оспорен.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом чек с эквайрингового терминала для безналичной оплаты в совокупности с ответом Управления ФНС России по Удмуртской Республике и с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, апелляционным судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих товарных знаков без заключения договора с правообладателем.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.01.2023 от индивидуального предпринимателя Кряниной Л. В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о снижении размера компенсации. 15.02.2023 от предпринимателя поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик также просит снизить размер компенсации, представлены подтверждающие документы (выписка по расчетному счету, копии свидетельств о рождении детей, копия диспансерной карты беременной).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств в заявленном размере является для нее значительным, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она беременна, стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в доказательство изложенных в ходатайстве о снижении размера компенсации доводов ответчиком в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету за период с 27.07.2022 по 27.01.2023, копии свидетельств о рождении на двух детей, копия диспансерной карты беременной женщины на Крянину Л. В.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, о чем свидетельствует его годовой доход, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие беременности, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, апелляционный суд пролагает, что справедливо, законно и обоснованно взыскиваемая сумма размера компенсации может быть уменьшена в два раза, до 40 000 руб. (80000 руб./2).

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о повторности и грубости нарушения исключительных прав со ссылкой на то, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей (дело N А71-17095/2022), является ошибочным, поскольку правонарушение по указанному делу было совершено предпринимателем позднее, чем по настоящему делу (21.04.2022).

Учитывая изложенное, решение суда от 01 марта 2023 года подлежит изменению на основании п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании абз. 2 ч. 1ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

Требование истца о взыскании судебных издержек на общую сумму 238 руб. 44 коп., в том числе, расходов на приобретение товара и почтовых расходов подлежит удовлетворению также с учетом пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 119 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-19373/2022, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряниной Любови Владимировны, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН 316183200106031, ИНН 182807486932) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 40000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 25000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Бантик", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька", "Логотип Три Кота", 15000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 709911, N 707375, 119 руб. 22 коп. судебных издержек, из которых: 25 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 94 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 1600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) в пользу индивидуального предпринимателя Кряниной Любови Владимировны, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН 316183200106031, ИНН 182807486932) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова