Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-738/24 по делу N А21-8599/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А21-8599/2021-13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Кондратенко Александра Ивановича (регистрационный номер 13АП-738/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по обособленному спору N А21-8599/2021-13 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Кондратенко Александра Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Александра Ивановича,

третье лицо: Кондратенко Ольга Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремень КЛД" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Кондратенко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО "Кремень КЛД" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление ООО "Кремень КЛД" признано обоснованным, в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брусенко Людмила Ефимовна.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 Кондратенко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Брусенко Л.Е.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение):

- лот N 1: здание жилое кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос.Малиновка, ул.Сказочная, д.6; земельный участок кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос.Малиновка, ул.Сказочная, д.6; категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Начальная цена продажи 10 000 000 рублей;

- лот N 2: здание нежилое (хозпостройка) кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м по адресу Гурьевский р-н, пос.Малиновка, -л.Сказочная. Начальная цена продажи 400 000 рублей;

- лот N 3: автомобиль марка и модель ТОЙОТА CAMRY, легковой седан, VIN XW7BN4FK20S105467, модель, номер двигателя, 6AR P077922, кузов N XW7BN4FK20S105467 150 л.с., 2015 г.в., г.н.з. Р046УС39, цвет: черный металлик, пробег неизвестен. Начальная цена продажи 1 200 000 рублей.

Определением от 04.10.2023 арбитражный суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения.

В обоснование доводов податель ссылается на то, что утверждение Положения является преждевременным, поскольку его бывшей супругой заявлено о разделе имущества. Должник настаивает на том, что не имеет никакого отношения к поименованному имуществу, полностью находящемуся в собственности его бывшей жены Кондратенко Ольги Вячеславовны. Финансовый управляющий не имеет доступа к названному имуществу, поскольку оно не является конкурсной массой. Апеллянт утверждает, что ни его, ни бывшую супругу с названным Положением финансовый управляющий не ознакомил, а суд первой инстанции принял необъективное решение.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апеллянта, указывает на то, что копия искового заявления о разделе имущества получена им только 06.02.2024, а в производстве Черняховского городского суда Калининградской области дело о разделе имущества на дату подготовки отзыва отсутствует. Сама по себе подача искового заявления не может служить основанием для отмены судебного акта об утверждении Положения. Должник состоял в браке с 05.03.2016 по 03.09.2021, имущество является совместно нажитым, а брачный договор, заключенный супругами 31.08.2020, признан недействительной сделкой. При этом во время рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора было установлено, что денежные средства у супруги должника отсутствовали, последняя не имела возможности приобрести имущество на собственные денежные средства. Сам должник также не имеет подтвержденных доходов, в связи с чем финансовый управляющий предполагает, что приобретение/строительство имущества происходило за счет незаконно выведенных из хозяйственного оборота активов ООО "Кремень ЛТД", учредителем и директором которого являлся должник, и требования которого в размере 11 119 023,23 рублей включены в реестр Кондратенко А.И. Ссылка должника на формальность заключенного брака исследовалось в рамках спора о признании брачного договора недействительным. Управляющий полагает, что формальным было расторжение, а не заключение брака. Супругой должника было подано заявление об исключении предложенного к реализации имущества из конкурсной массы должника (спор N А21-8599/2021-10), в удовлетворении которого определением от 22.03.2023 отказано. Финансовый управляющий ссылается на то, что вопрос о порядке реализации имущества являлся предметом собрания кредиторов от 10.03.2023, о проведении которого должник и Кондратенко О.В. извещались надлежащим образом. Положение также направлялось в их адрес. Должник и его бывшая супруга злоупотребляют своими правами, препятствуя реализации имущества и скорейшему погашению требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу включено как совместно нажитое следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Гурьевский р-н, пос. Малиновка, Сказочная ул.; жилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м, расположенное по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, Сказочная ул.; земельный участок с кадастровым номером 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м, расположенный по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная, д. 6, и транспортное средство Тойота Camry 2015 года выпуска.

Полагая, что названное имущество не может считаться общим имуществом супругов, поскольку приобретено на ее личные денежные средства как до вступления в брак, так и после его расторжения, Кондратенко О.В. обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. Обособленному спору присвоен N А21-8599/2021-10.

Суд первой инстанции в определении от 22.03.2023, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 06.06.2023 и 25.09.2023), счел заявленные требования необоснованными.

Следовательно, препятствий к разработке Положения о порядке реализации поименованного имущества у финансового управляющего не было.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены в размере 10 000 000 рублей за жилой дом и земельный участок, 400 000 рублей за нежилое здание (хозпостройку) и 1 200 000 рублей за автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В силу положений статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

При разрешении обособленного спора N А21-8599/2021-10 Кондратенко О.В. не смогла опровергнуть факт распространения на имущество, предлагаемое к реализации, режима общей совместной собственности. На дату вынесения судебных актов спору N А21-8599/2021-10 требование о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не заявлялось, определением от 18.10.2022 брачный договор, заключенный между супругами 31.08.2020, признан недействительным.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Несмотря на то, что податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества, каких-либо доказательств его принятия судом общей юрисдикции ни в материалы спора, ни к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, само по себе утверждение Положения в судебном порядке не тождественно процедуре реализации имущества, то есть торгам. Следовательно, даже возбуждение спора о разделе имущества не препятствует разработке и утверждению Положения.

Иные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела. Участники спора надлежащим образом были уведомлены финансовым управляющим и судом о судебном заседании по вопросу об утверждении Положения, препятствий к ознакомлению с ним не имели, возражений по существу спора (условиях, сроках и порядке реализации имущества) не заявили.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по обособленному спору N А21-8599/2021-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов