Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 03АП-1074/23 по делу N А33-30573/2022

г. Красноярск

22 мая 2023 г.

Дело N А33-30573/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2023 года по делу N А33-30573/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 арбитражный управляющий Ефименко Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ефименко Дмитрий Николаевич обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- финансовым управляющим не был получен полный пакет документов, запрашиваемых судом, в связи с чем финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в рассмотрении дела, однако в связи со сбоем в работе сервиса, ходатайство не было корректно выгружено;

- анализ сделки не произведен ввиду отсутствия у финансового управляющего документов регистрирующих органов;

- нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц не имеется, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от административного органа 29.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду вменяемого правонарушения административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 11 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, выразившихся в непредставлении в материалы дела N А33-1111/2020 документов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2022 по делу N А33-1111/2020.

Как следует из материалов дела N А33-1111/2020, определением от 20.01.2022 Подоляк Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Анисимовой Юлии Владимировны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

При этом основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан провести анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять отчет финансового управляющего.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (Приложение 4 к Приказу N 195) предусмотрено наличие следующих приложений:

"Приложение:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на ___л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов на ___л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы) на ___л.

4. Иные документы".

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом N 195 от 14.08.2003, в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим имуществом должника в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, определением от 20.01.2022 Подоляк Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Анисимовой Юлии Владимировны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о своем банкротстве должник указывал, что является учредителем ООО "АВТОАС", доля участия составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, ООО "СЕНАТ+", доля участия составляет 80%, номинальной стоимостью 8 000 рублей; трудоустроен в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по транзакционным продуктам Управления транзакционного бизнеса; должник в браке не состоит, на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. В материалы дела должник представил договор дарения от 16.10.2017, на основании которого должником передано Анисимовой Л.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д.43, кв. 77.

Кроме этого, на наличие указанной сделки и необходимость ее анализа финансовым управляющим отражено в определении от 18.06.2020 о введении в отношении Анисимовой Юлии Владимировны процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 04.03.2022 продлен срок реализации имущества Анисимовой Юлии Владимировны до 17.05.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 30.03.2022 анализ сделки должника - договора дарения от 16.10.2017 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д.43, кв. 77; сведения по установлению целей, на которые должником потрачены кредитные средства, установлению наличия имущества, приобретенного на кредитные средства, а также сведения и источники происхождения реального дохода должника, в том числе от участия в ООО "АВТОАС", ООО "СЕНАТ+", сведения об уплате алиментов.

Также определением от 04.03.2022 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 11.05.2022 отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах; непрерывную выписку по лицевому счету должника за весь период процедуры реализации имущества; анализ сделок должника; документальное подтверждение формирования конкурсной массы должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, к дате судебного заседания 17.05.2022 по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности финансовым управляющим не представлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества представить отчет о своей деятельности с приложением всех первичных документов отчета об использовании денежных средств, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах; непрерывную выписку по лицевому счету должника за весь период процедуры реализации имущества; анализ сделок должника; документальное подтверждение формирования конкурсной массы должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы. Указанные документы в указанный срок в арбитражный суд не представлены.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 213.28 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

В связи с непредоставлением запрашиваемых документов, определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено до 04.08.2022.

Как следует из материалов дела N А33-1111/2020, предусмотренные Законом о банкротстве документы направлены финансовым управляющим в арбитражный суд лишь 27.07.2022, то есть спустя два месяца после даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Так, 27.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" направлены в арбитражный суд: сопроводительное письмо от 27.07.2022, отчет финансового управляющего от 27.07.2022, выписки по счетам должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СЕНАТ+" и ООО "АВТОАС", справка о нахождении Анисимовой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком, чек-ордер от 14.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим не был получен полный пакет документов, запрашиваемых судом, в связи с чем финансовым управляющим Ефименко Д.Н. через систему "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в рассмотрении дела, однако в связи со сбоем в работе сервиса, ходатайство не было корректно выгружено, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, документы должны были быть представлены финансовым управляющим к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, то есть к 17.05.2022, соответственно, совершение финансовым управляющим действий по собиранию соответствующих сведений о финансовом положении должника по прошествии 8 месяцев после утверждения в качестве финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ефименко Д.Н. возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению отчета финансового управляющего о своей деятельности. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по представлению Арбитражному суду Красноярского края в процедуре реализации имущества должника документов и сведений, запрошенных судом.

При этом финансовый управляющий вправе скорректировать отчет после получения им новых сведений об имущественном положении должника.

Кроме этого, отчет финансового управляющего, представленный суду несвоевременно, может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям, что расценивается как наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отчета о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, с приложением всех первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах в Арбитражный суд Красноярского края в установленный законом срок.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности административным органом неисполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, абз. 4 п. 2 ст. 213.7, абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении анализа сделки должника (договора дарения от 16.10.2017 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 43, кв. 77) в срок до 17.05.2022 (дата, до которой была продлена процедура банкротства, открытая в отношении Анисимовой Ю.В.).

Как было указано судом ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.01.2022 Подоляк Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Анисимовой Юлии Владимировны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

Из представленных должником в материалы дела сведений при подаче заявления о своем банкротстве следует, что должником на основании договора дарения от 16.10.2017 передано Анисимовой Л.В. право собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д.43, кв. 77.

Так, сведения о вышеуказанной сделке и необходимости ее анализа финансовым управляющим отражены в определении от 18.06.2020 о введении в отношении Анисимовой Юлии Владимировны процедуры реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что определением от 04.03.2022 продлен срок реализации имущества Анисимовой Юлии Владимировны до 17.05.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела анализ сделки должника - договора дарения от 16.10.2017 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д.43, кв. 77.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина. В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Положения, касающиеся анализа сделок должника, представления итогового заключения заинтересованным лицам, в том числе в правоохранительные органы, должны применяться арбитражным управляющим при исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Равно как и обязанность представлять в арбитражный суд результаты анализа финансового состояния должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 финансовым управляющим Подоляком С.Ю. в ЕФРСБ включено сообщение N 6395705 об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

К сообщению N 6395705 прикреплено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Анисимовой Юлии Владимировны.

Согласно данному заключению при проведении финансовым управляющим анализа сделок должника за анализируемый период (с 01.06.2017 по 15.06.2020) сделки, которые подлежат оспариванию, не выявлены. Сведений о проведении анализа договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 43, кв. 77, заключенного должником 16.10.2017, заключение не содержит.

Вышеуказанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, самостоятельное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в том числе, указанной сделки, либо документы, содержащие в себе анализ договора дарения от 16.10.2017, Подоляком С.Ю. в материалы дела не представлены.

Определением от 20.01.2022 Подоляк Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Анисимовой Юлии Владимировны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

При этом финансовым управляющим Ефименко Д.Н. анализ вышеуказанной сделки должника к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества также не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 17.05.2022, от 08.08.2022, от 29.09.2022, от 26.12.2022 суд неоднократно обязывал финансового управляющего представить в материалы дела анализ сделки должника - договора дарения от 16.10.2017 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д.43, кв. 77, однако указанный анализ до настоящего времени финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок должника, в том числе, анализ договора дарения трехкомнатной квартиры от 16.10.2017, должно быть подготовлено и представлено в материалы банкротного дела Ефименко Д.Н. не позднее даты, до которой продлевалась процедура банкротства, открытая в отношении должника, то есть до 17.05.2022. Соответствующее сообщение должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 21.05.2022.

Судом первой инстанции установлено, что анализ сделки должника - договора дарения от 16.10.2017 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 43, кв. 77, Ефименко Д.Н. не представил и на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Соответствующее сообщение об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника на сайте ЕФРСБ не размещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ сделки не произведен ввиду отсутствия у управляющего документов регистрирующих органов, повторно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий указывал, что в настоящий момент в распоряжении Ефименко Д.Н. имеется только ряд документов, полученных по определению суда, а именно: официальный ответ ИФНС N 8 об имуществе должника; сведения о счетах; справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2021 г.; ответ ПАО Сбербанк о счетах должника, а также поступившие в ноябре справки МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 11.11.2022. Кроме того, в адрес Ефименко Д.Н. поступил ответ нотариуса Кирьянова С.Н. о невозможности предоставления сведений.

Как указывает ответчик, 07.10.2022 в адрес суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили дополнительные материалы по делу. Финансовый управляющий подал ходатайство об ознакомлении с делом 17.11.2022, однако ходатайство до сих пор ожидает согласование судьи. 13.12.2022 в арбитражный суд также были поданы дополнительные материалы, для ознакомления с которыми было подано ходатайство. В настоящий момент ходатайство не рассмотрено. Следовательно, выполнить требования суда по анализу сделок должника в полном объеме до настоящего момента для ответчика не представляется возможным.

Судом первой инстанции возражения справедливо отклонены, поскольку вышеуказанный договор дарения представлен должником при подаче заявления о признании себя банкротом, имеется в материалах дела, в связи с чем необходимость дополнительного истребования данного документа у государственных органов, с целью совершения анализа указанной сделки отсутствует. Исполняя свои обязанности добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был в кратчайшие сроки после утверждения ознакомиться с материалами дела и составить анализ сделки должника, тем более, что о такой необходимости суд неоднократно уведомлял финансового управляющего в определениях от 17.05.2022, от 08.08.2022, от 29.09.2022, от 26.12.2022. Кроме того, несмотря на свое утверждение в деле о банкротстве в январе 2022 года, запрос об истребовании документов у регистрирующих органов направлен управляющим в суд только в сентябре 2022 года, что не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, длительное неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа сделки должника направлено на затягивание процесса, что ведет к нарушению прав как кредиторов так и самого должника.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредставлении анализа сделки должника к установленному сроку.

Доводы об отсутствии состава правонарушения опровергаются выше установленными обстоятельствами дела и отклоняются, как необоснованные.

Как было указано ранее, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ефименко Д.Н., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов финансового управляющего, с приложением всех необходимых документов и содержащих полные о достоверные сведения, а также сроки исполнения требований суда.

Суд усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ефименко Д.Н. в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными, в связи с тем, что не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Доводы управляющего об отсутствии у него намерения на затягивание процедуры банкротства отклонены, как не имеющие значения для установления состава административного правонарушения. В настоящем случае длительное неисполнение требований суда в части предоставления документов о процедуре банкротства, не проведение анализа сделок должника влечет затягивание процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц не имеется, совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2023 года по делу N А33-30573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева