Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-15407/23 по делу N А40-208102/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-208102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко А.С. в лице финансового управляющего Гурьянова П.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-208102/22

по иску Науменко А.С. в лице финансового управляющего Гурьянова П.Н.

к Московчуку В.Н.

третье лицо ООО "Амуравтодор" (ОГРН: 1122801002620)

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов В.С. по доверенности от 10.05.2023 б/н;

от ответчика - Конырев Е.В. по доверенности от 06.09.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Науменко Александра Степановича в лице финансового управляющего Гурьянова Павла Николаевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московчуку Вячеславу Николаевич, третьему лицу ООО "АМУРАВТОДОР, о признании права на долю в уставном капитале..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г по делу N А40-208102/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Науменко Александра Степановича в лице финансового управляющего Гурьянова Павла Николаевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. по делу N А40-92665/2018 гражданин Науменко Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "АМУРАВТОДОР" создано 15.03.2012 (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520). Единственным участником общества является МОСКОВЧУК ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ с долей участия в размере 100 % (ГРН записи 1122801002620 от 15.03.2012). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является МОСКОВЧУК ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ (ГРН записи 1122801002620 от 15.03.2012).

Как указал истец, финансовым управляющим от конкурсного кредитора ООО "Бурейский каменный карьер" получена информация о принадлежности должника Науменко Александра Степановича к ООО "Амуравтодор" ИНН 2801170520 как конечного бенефициара этого общества.

Согласно доводам истца в лице финансового управляющего Гурьянова П.Н., в июле 2008 года Науменко А.С. принял решение о создании ООО "Амуравтодор", которое зарегистрирована в установленном законодательством порядке 23.07.2008 года (ИНН 2801134240), со 100 % долей участия Науменко А.С.

В созданном Обществе Науменко А.С. трудоустроен на должность заместителя директора Общества, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Номинальным директором Общества был Першин Алексей Игоревич.

На должность главного инженера трудоустроен Романов Сергей Анатольевич, ранее работавший в ГКУ "Амурупрадор" совместно с Науменко А.С.

На должность главного бухгалтера трудоустроена Ветчинникова Ирина Анатольевна.

Как указал финансовый управляющий, фактически всей деятельностью Общества руководил Науменко А.С., принимая управленческие и финансовые решения, касающиеся деятельности Общества.

Истец пояснил, что Науменко А.С. являлся конечным бенефициаром Общества. Общество стало заключать контракты на обслуживание дорог областного и федерального значения, с ФКУ ДСД "Дальний Восток", ГКУ "Амурупрадор" и т.д. используя связи Науменко А.С. с контрагентами.

В 2011 году Науменко А.С. назначает на должность директора ООО "Амуравтодор" Московчука Вячеслава Николаевича, аффилированное к себе лицо, т.к. Московчук В.Н. является братом супруга дочери Науменко А.С.

В 2012 году у Науменко А.С. возникли проблемы с ПАО "Сбербанк", поэтому он предпринял мероприятия по уводу бизнеса из-под своей аффилированности для того, чтобы ПАО "Сбербанк" не мог его связать с данным Обществом.

Как указал финансовый управляющий, в ходе реализации вышеуказанных задач, Науменко А.С. совместно Московчуком В.Н. 15.03.2012 г зарегистрировали новое юридическое лицо с тем же названием ООО "Амуравтодор" с другим ИНН 2801170520, учредителем и руководителем которого является Московчук В.Н., как аффилированное лицо к Науменко А.С.

Истец указал, что фактическим владельцем, который осуществлял управленческие функции в Обществе, являлся Науменко А.С. Все контактные данные, что имелись в старом ООО "Амуравтодор" использованы и в новом ООО "Амуравтодор".

В ООО "Амуравтодор" ИНН 2801170520 переведены ранее заключенные бывшим "Амуравтодор" (ИНН2801134240) контракты на обслуживание дорог; сотрудники; перезаключен договор аренды нахождения основной производственной базы ООО "Амуравтодор"; все денежные средства были переведены со старого ООО "Амуравтодор" с (ИНН2801134240) в новый ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) путем заключения договоров беспроцентных займов, и проведением оплаты по заключенным фиктивным договорам субподряда с подставными лицами; все имущество, включая технику принадлежащее старому ООО "Амуравтодор" (ИНН2801134240), перешло к новому ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), часть в результате торгов при банкротстве по номинальной стоимости.

По мнению финансового управляющего, фактическим владельцем, т.е. бенефициаром нового ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) является Науменко А.С.

Согласно доводам финансового управляющего, в случае признания Науменко А.С. конечным бенефициаром ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) в судебном порядке, а также признания за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества, доля участия Науменко А.С. в размере 100 % может быть реализована на торгах, полученные денежные средства могут быть переданы в установленном законодательством РФ порядке кредиторам должника Науменко А.С., который признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие управление Науменко А.С. ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801150520), либо о том, что последний давал какие-либо указания (распоряжения) действующему руководителю (учредителю) Общества, придя к выводу о том, что не доказано утверждение истца о том, что Науменко А.С. являлся бенефициарным владельцем общества.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801150520) (15.03.2012 г.) Московчук В.Н. единолично осуществляет все функции по управлению Обществом, заключает Договоры, Государственные контракты, ведет всю управленческую деятельность.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, финансовый управляющий просит признать право собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что Науменко А.С. якобы утратил право пользования её помимо своей воли, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено не одного доказательства владения данной долей, а также основания выбытия этой доли из собственности Истца.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование права собственности Науменко А.С. на долю в уставном капитале ООО "Амуравтодор" ИНН 2801170520, не доказан факт неправомерного выбытия доли из собственности истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в ходе рассмотрения дела по существу заявлено 11 ходатайств о запросе доказательств и вызове в качестве свидетеля должника - Науменко А.С, между тем, судом первой инстанции все ходатайства отклонены.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий не располагает какими-либо доказательствами по делу, а обладает лишь информацией, доведенной до него кредиторами должника.

Истец утверждает, что последний не пытался доказывать правопреемственность, которой в действительности не было.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о права на долю в уставном капитале.

Финансовым управляющим фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 n 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлено не одного доказательства владения Науменко А.С. спорной долей, как и доказательства выбытия данной доли из состава имущества истца.

В материалы дела представлены учредительные документы ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), Выписки из ЕГРЮЛ из которых можно усмотреть следующее.

Решением единственного учредителя (участника) ООО "Амуравтодор" N 1 от 05.03.2012 г. Московчук В.Н. единолично принял решение учредить ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), назначить на должность директора Общества Московчук В.Н.

Как следует из представленных доказательств, Общество зарегистрировано МИФНС N 1 по Амурской области 15.03.2012 г. на основании представленных документов: Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N 824 от 07.03.2012 г., решения N 1 от 05.03.2012 г., квитанции о оплате госпошлины от 07.03.2012 г., Устава от 05.03.2012 г.

Данные сведения подтверждаются п. 111-123 Выписки из ЕГРЮЛ.

Судом верно установлено, что согласно п. 16, 28 выписки из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации Общества (15.03.2012 г.) и до настоящего времени единственным учредителем (участником) и руководителем Общества является Московчук В.Н.

В данном случае, финансовым управляющим не представлено доказательств свидетельствующих об обладании на законных основаниях Науменко А.С. истребуемой доли в уставном капитале ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801150520).

Финансовый управляющий просит признать право собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что Науменко А.С. утратил право пользования её помимо своей воли, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательства владения данной долей, и основания, послужившие выбытию этой доли из собственности истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайств о запросе доказательств, является необоснованным, материалы настоящего дела содержат ходатайства от 09.01.2023 г. об истребовании доказательств (л.д. 8), от 09.01.2023 г в порядке ст. 66 АПК РФ (л.д. 92) которые отклонены судом с обоснованием принятого решения.

Ходатайство о привлечении третьего лица подано непосредственно от ООО "Бурейский каменный карьер" (л.д. 15, 74-75), а также от ПАО "Сбербанк" (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г разрешены данные ходатайства с указанием на обоснование принятого решения и нормы права (л.д. 86).

Истцом представлено ходатайство от 18.10.2022 г N 140 о приобщении документов к материалам дела, которое удовлетворено судом, поскольку имеется рукописная отметка суда "В дело" (л.д. 16).

Ходатайство от 24.11.2022 г N 141 об отложении судебного заседания судом принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 70)

Устные ходатайства о вызове свидетеля Науменко А.С. судом отклонены, согласно протокольному определению от 18.01.2023 г (л.д. 92),в том числе, с учетом не обеспечения явки данного свидетеля.

Таким образом, все поданные ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет критического замечания в части правильности разрешения данных ходатайств истца Арбитражным судом города Москвы, в том числе, с учетом предмета спора.

В данном случае, апелляционная коллегия признает, что не один из истребованных истцом документов не смог бы подтвердить право собственности Науменко А.С. на истребуемое имущество, и не опроверг бы сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено не одного доказательства владения Науменко А.С. спорной долей, как и доказательства выбытия данной доли из состава имущества истца.

Таким образом, указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии у последнего оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Избранный способ защиты нарушенного права также, не влечет за собой восстановление прав истца.

Заявленные исковые требования по настоящему делу по характеру относимы к рассмотрению защиты вещных прав по собственности, между тем, настоящее дело охватывает реализацию корпоративных прав Общества и участников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу, истец не пояснил, каким образом будет восстановлены нарушенные, по его мнению, права и законные интересы в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-208102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова