Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-27576/23 по делу N А40-260551/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-260551/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Оргэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-260551/22

по иску ООО "ГидроСпецПроект"

к АО "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 N П-12//731-20/СПЗ в размере 3 931 549 руб. 30 коп., неустойки за период с 17.08.2021 по 30.04.2022 в размере 349 645 руб. 78 коп., а также со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 154,93 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 17.03.2023 г. взысканы с Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПроект" задолженность по договору от 07.09.2020 N П-12//731-20/СПЗ в размере 3 931 549 руб. 30 коп., неустойка за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 197 211 руб. 86 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на сумму долга в размере 3 931 549 руб. 30 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 59 694,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 824 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Институт "Оргэнергострой", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомил истца о наличии замечаний к проектной документации, замечания не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПроект" (ООО "ГСП", Подрядчик) и Ответчиком - Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (АО "ОЭС", Заказчик) был заключен Договор N П-12//731-20/СП3 от 07.09.2020 года (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в интересах Заказчика выполнить корректировку проектной документации (далее - ПД) по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока, на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Мурманск АО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область. 2 этап" Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Раздел 12. Часть 3 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", Часть 4 "Перечень мероприятий по противодействию терроризму", Часть 5 "Системы мониторинга инженерных сооружений", Часть 6 "Перечень мероприятий по гражданской обороне и по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Объект) в пределах, порядке, объеме предусмотренных Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору (далее - Техническое задание), в составе, определенном календарным планом, являющимся Приложением N 2 к Договору (далее - Календарный план) и другими условиями Договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил корректировку проектной документации согласно условиям Договора, а также дополнительные работы по подготовке текстовых и графических материалов в рамках корректировки проектной документации по указанному объекту, согласованные Сторонами Договора Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 19.11.2020 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 1), на общую сумму 5 616 499,00 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Работы были выполнены, переданы и приняты Ответчиком по Акту N 1 от 28.06.2021 года сдачи-приемки выполненных проектных работ (этапов работ) по Договору на сумму 3 816 499,00 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек и по Акту N 2 от 28.06.2021 года сдачи-приемки выполненных проектных работ (этапов работ) на сумму 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Факт передачи и принятия технической документации, подтверждается Накладной N 1 от 28.06.2021 года. Все документы имеют подписи уполномоченных представителей Сторон Договора и заверены оригиналами печатей.

Во исполнение п. 4.4.1. Договора Заказчиком 13.10.2020 был произведен авансовый платеж в размере 30%, 1 144 949,70 (Один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 70 копеек).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 п.3.1.1 Заказчиком 22.03.2020 был перечислен авансовый платеж в размере 30%, 540 000,00 (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Соответственно, подлежат оплате выполненные работы:

по Акту N 1 от 28.06.2021 в размере 2 671 549,30

по Акту N 2 от 28.06.2021 в размере 1 260 000,00

Итого оплате Ответчиком подлежат выполненные работы на сумму 3 931 549,30 (Три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек

Пунктом 4.4.2. Договора Стороны установили: "Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору, после передачи Заказчику полного комплекта документации по выполняемым работам в соответствии с разделом 8 Договора, счета и получения положительного заключения проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза".

Пунктом 3.1.2 Дополнительного соглашения N 1 Сторонами установлено "Окончательный расчет с учетом перечисленного аванса производится в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному дополнительному соглашению после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза N 29-1-1-3-0106-21 получено 09.06.2021.

На дату составления Искового заявления, оплата Ответчиком не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 N П-12//731-20/СПЗ в размере 3 931 549 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 30.04.2022 в размере 349 645 руб. 78 коп., а также со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 154,93 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. Договора стороны установили договорной размер неустойки, а именно: "В случае просрочки Заказчиком обязательств по расчету, предусмотренных п. 4.4.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% цены Договора".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований признать расчет неустойки, представленный истцом, верным, по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, срок наступления обязательств по оплате истек 16.08.2021 года.

Вместе с тем, согласно п. 4.4.2 Договора, оплата работ осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты подписания Ответчиком акта сдачи-приемки, после передачи Истцу полного комплекта документации, а также после получения положительного заключения проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", поступила в адрес Ответчика только 16.07.2021, что подтверждается актом. Исходя из этого, неустойку следует рассчитывать с 04.09.2021 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, как указал суд в решении, неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 333 460 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как указал суд в решении, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 10.3. Договора (не более 10%), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (333 460 руб. 91 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 59 694,02 руб. (393 154,93 - 333 460,91 = 59 694,02).

Вместе с тем, ответчиком заявлены к зачету требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.03.2021 по 16.07.2021 в размере 136 249,05 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Стоимость вышеуказанных работ составляет 3 816 499,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок выполнения работ - до 18.03.2021 (календарный график - приложение N 2 к Договору)

19.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали выполнение дополнительного объема работ (подготовка текстовых и графических материалов в рамках корректировки проектной документации по Объекту.

Стоимость данных работ составила 1 800 000,00 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения от 19.11.2020 N 1 к Договору).

Срок выполнения работ - до 18.03.2021 (календарный график - приложение N 2 к дополнительному соглашению от 19.11.2020 N 1 к Договору).

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что проектно-сметная документация по Объекту поступила в адрес Истца не в момент подписания актов сдачи-приемки работ (28.06.2021), а 16.07.2021 (что подтверждается накладной - приложение N 6 к пояснениям от 07.12.2022), период просрочки будет составлять период времени с 19.03.2021 по 15.07.2021 (119 календарных дней).

По условиям п. 10.2.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчик вправе начислить Истцу неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (0,03%: 7,5 х 1/300) от цены Договора (3 816 499,00 руб.), за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным, не оспорен по существу истцом.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом произведенного зачета неустойка, подлежащая взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПроект", составляет 197 211,86 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом зачета удовлетворено судом первой инстанции за период с за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 197 211 руб. 86 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 3 931 549 руб. 30 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 59 694,02 руб., в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что ответчик уведомил истца о наличии замечаний к проектной документации, замечания не устранены, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора, в частности, п. 4.4.2. договора, п. 3.1.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору, получения 09.06.2021 г. положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза N 29-1-1-3-0106-21, срок оплаты ответчиком спорной суммы наступил.

Наличие замечаний по выполненным работам, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, тем более, при наличии положительного заключения госэкспертизы.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на письмо ответчика об устранении замечаний, истец указал на несогласие с ними.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, в частности, наличия и причин возникновения недостатков, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в случае наличия недостатков, допущенных в связи с некачественным выполнением истцом работ, недостатки могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Институт "Оргэнергострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-260551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова