Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-12960/23 по делу N А40-150153/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-150153/22

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политерм инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-150153/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кулон-сервис-газ" (140180, Московская область, Жуковский город, Гудкова улица, 2А, помещение 6, ОГРН: 1055002307018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм инжиниринг" (141006, Московская область, город Мытищи, проезд Шараповский, дом 1, офис 315.4, ОГРН: 1105029002990)

о взыскании 3 050 000 руб., а также по встречному иску о взыскании 583 000 руб. задолженности по договору N18/10/21 от 18.10.2021, о расторжении договора N18/10/21 от 18.10.2021,

при участии в судебном заседании от истца: Найданова Е.В. по доверенности от 23.01.2023, от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 25.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм Инжиниринг" о взыскании 3 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 18/10/21 от 18.10.2021.

ООО "Политерм Инжиниринг" обратилось со встречным иском о взыскании 583 000 руб. задолженности по договору N 18/10/21 от 18.10.2021, о расторжении договора N 18/10/21 от 18.10.2021.

Решением от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Политерм Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150153/2022 от 20.01.2023 отменить и вынести новое решение, отказав в иске ООО "Кулон-Сервис-Газ" и удовлетворив встречные исковые требования ООО "Политерм Инжиниринг" в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Политерм Инжиниринг" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "Кулон-Сервис-Газ" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис-Газ" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Политерм Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 18/10/21 от 18.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести работы по сборке и монтажу металлической фермы и газоходов для котельной по адресу: Московская область, дер. Ватутинки, поселение Десеновское (далее - объект).

Согласно п. 6.2 сроки проведения работ - 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя за исключением дней с порывами ветра более 5 м/с и атмосферными осадками, при условии соблюдения пункта 3.2. настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 1 240 000 рублей перечислен в адрес ООО "Политерм Инжиниринг" 21.10.2021, соответственно, срок выполнения работ по договору наступил 23.11.2021.

Как указал истец, ввиду недобросовестного исполнения обязательств по договору, в адрес ООО "Политерм Инжиниринг" направлялись претензионные письма о нарушениях сроков исполнения и о ненадлежащем качестве выполнения работ исх. N 093 от 24.03.2022, исх. N 096 от 28.03.2022, N 100 от 29.03.2022.

В претензии от 24.03.2022 N 093 были указаны сроки, в которые ООО "Политерм Инжиниринг" было предложено выполнить работы: в срок до 28.03.2022 выполнить строительно-монтажные работы по сборке и монтажу металлической фермы; в срок до 06.04.2022 выполнить строительно-монтажные работы по сборке и монтажу газоходов.

Согласно доводам первоначального иска, строительно-монтажные работы в указанные сроки выполнены не были, начиная с 06.04.2022 строительно-монтажные работы по исполнению договора ООО "Политерм Инжиниринг" полностью прекратило и самостоятельно покинуло строительную площадку (объект).

В ответ на вышеуказанные претензионные письма ООО "Политерм Инжиниринг" было направлено письмо (требование) исх. N 32-04/22 от 13.04.2022 о требовании оплаты дополнительных работ.

Письмом исх.N 33-04/22 от 14.04.2022 ООО "Политерм Инжиниринг" уведомило ООО "Кулон-Сервис-Газ" о приостановлении работ.

В соответствии с уведомлением от 18.04.2022 N 124 ООО "Кулон-Сервис-Газ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N18/10/21 от 18.10.2021 с 18.04.2022.

В связи с отказом от исполнения договора, ООО "Кулон-Сервис-Газ" 19.04.2022 на объекте по адресу: Московская область, дер. Ватутинки, поселение Десеновское, организовало комиссионное обследование для составления акта об объеме и качестве фактически выполненных работ по сборке и монтажу металлической фермы и газоходов возводимой котельной, составления геодезической съемки и заключения специалиста по геодезии.

В работе комиссии участвовали уполномоченные представители ООО "Кулон-Сервис-Газ", ООО "Политерм Инжиниринг", АО "Мособлгаз", ООО "Главгеоком".

Согласно акту от 19.04.2022 уполномоченными представителями сторон зафиксировано, что строительно-монтажные работы металлической опоры под дымовую трубу и газоходов для котельной по вышеуказанному адресу выполнялись на основании проектной документации ТЗ-N 1/09-2020-2-Р-ДТ Том 5 "Дымовая труба". Металлическая опора под дымовую трубу для обустройства газоходов котельной смонтирована не в полном объеме, а именно: исполнительно-техническая документация на возведенные металлоконструкции отсутствует; не смонтированы площадки обслуживания в количестве 3 шт.; не смонтированы направляющие под монтаж дымовых труб; не смонтированы приставные лестницы (доборы) в количестве 5 шт.; монтаж газоходов не выполнен. При визуальном осмотре металлоконструкции (металлической фермы) наблюдается значительный уклон по вертикали, что не соответствует проектной документации. Детали Металлоконструкции не затянуты (болтовые соединения) до необходимого натяжения, что не соответствует проектной документации. Геодезическая съемка металлоконструкции (металлической фермы), выполненная ООО "Главгеоком" показала, что металлоконструкция (металлическая ферма) имеет значительные отступления от проектной документации в части вертикальности мачты под дымоход котельной. Согласно представленной исполнительной схеме имеются отклонения секций металлоконструкций от вертикали более допустимых параметров, указанных в п. 4 Таблицы 4.10 СП 70.13330.2012.

Представитель ООО "Политерм Инжиниринг" от подписи в вышеуказанном акте от 19.04.2022 отказался.

Согласно доводам ООО "Кулон-Сервис-Газ", работы по монтажу несущей башни и газоходов ду 1100 мм высотой 50 метров I очередь (сборка и монтаж несущей башни и газоходов для котельной по адресу: Московская область, дер. Ватутинки, поселение Десеновское) ООО "Политерм Инжиниринг" не выполнило.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, объем и стоимость работ по настоящему договору согласованы сторонами в сметном расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно сметному расчету стоимости работ (приложение N 1 к договору) ООО "Политерм Инжиниринг" обязано выполнить работы по монтажу несущей башни и газоходов ду 1100 мм высотой 50 метров I очередь (сборка и монтаж несущей башни и газоходов для котельной по адресу: Московская область, дер. Ватутинки, поселение Десеновское. Стоимость работ составила 3 100 000 рублей.

В целях обеспечения выполнения работ в качестве аванса в адрес ООО "Политерм Инжиниринг" перечислены денежные средства в размере 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2923 от 21.10.2021, N 127 от 25.01.2022, N 331 от 16.02.2022, N 366 от 22.02.2022, N 408 от 01.03.2022, N 466 от 05.03.2022, N 10.03.2022, N 558 от 17.03.2022, N 697 от 01.04.2022, N 700 от 04.04.2022.

Таким образом, ООО "Политерм Инжиниринг" получило в виде аванса 3 050 000 рублей, однако, работы по договору в указанные в договоре сроки выполнены не были, от исполнения договора ООО "Кулон-Сервис-Газ" в установленном порядке отказалось, в связи с чем у ООО "Политерм Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса (предоплаты) в размере 3 050 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно доводам апелляционной жалобы при выполнении работ по договору по взаимной договоренности сторон были использованы материалы ненадлежащего качества (металлические конструкции), предоставленные ООО "Кулон-Сервис-Газ", что подтверждается соответствующими накладными (первичными документами).

ООО "Политерм Инжиниринг" ссылается на то, что наличие заводских дефектов металлоконструкций подтверждается актом от 29.11.2021, составленным представителями обеих сторон, а также актом от 24.12.2021, актом входного контроля качества от 11.02.2022, актом комиссионного осмотра от 21.02.2022, актом о недостатках от 03.03.2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Политерм Инжиниринг" в соответствии со ст. 716 ГК РФ неоднократно в письменной и устной форме, при личном присутствии представителя на строительной площадке, а также путем использования мессенджера WhatsApp связывался с представителями ООО "Кулон-Сервис-Газ", сообщал о грубейших нарушениях, допущенных при изготовлении поставляемых изделий (металлоконструкций мачт дымовых труб), отклонениях от проектных решений раздела КМ и КМД, повлекших за собой удорожание в производстве строительно-монтажных работ. О необходимости проведения дополнительных работ исполнитель согласно п. 1.3 и 3.1.2 договора извещал ООО "Кулон-Сервис-Газ".

Согласно пункту 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "Политерм Инжиниринг" указывает, что исправление браков и переделки осуществлялись в построечных условиях представителями ООО "Политерм Инжиниринг", что в последующем только ухудшило качество выполняемых работ, вследствие чего срывались сроки производства СМР, о чем ООО "Политерм Инжиниринг" согласно п. 3.1.7 договора, извещало ООО "Кулон-Сервис-Газ".

25.04.2022 ООО "Кулон-Сервис-Газ" был направлен акт и счёт-фактура на сумму 3 633 000 рублей. Согласно доводам ООО "Политерм Инжиниринг", данный акт включил стоимость всех работ, выполненных истцом. Заказчик отказался от подписания акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что основной причиной невыполнения работ по договору в срок стала низкая квалификация работников исполнителя, а также отсутствие работников ООО "Политерм Инжиниринг" на строительной площадке, что подтверждается актами об отсутствии работников на строительной площадке (л.д. 26-57 том 1).

Вследствие неисполнения ООО "Политерм Инжиниринг" обязательств по договору N 18/10/21 от 18.10.2021, а также с учетом претензионного письма от 20.04.2022 о нарушении сроков по договору генерального подрядчика АО "Мособлгаз" (л.д. 65-66 том 2), ООО "Кулон-Сервис-Газ" обратилось за выполнением данных видов работ (в соответствии с договором N А/22/04-2022 от 22.04.2022) в иную специализированную организацию - ООО "Альянс Строй", которая в настоящее время работы выполнила в полном объеме (л.д.89-92 том 1, акты выполненных работ л.д. 93-94 том 1).

В настоящее время работы по сборке и монтажу несущей башни и газоходов для котельной по адресу: Московская область, дер. Ватутинки, поселение Десеновское выполнены, приняты генеральным подрядчиком ООО "Мособлгаз" по договору N 14/12-20-СМР от 30.12.2020 (л.д. 124 -150 том 2, л.д. 1-5 том 3), акты выполненных работ подписаны без замечаний (л.д. 6-7 том 3), а также актом обследования N 358 (л.д. 8-9 том 3).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Политерм Инжиниринг" уже обращалось с подобными требованиями по тем же основаниям в Арбитражный суд города Москвы. Дело N А40-144456/22 было рассмотрено, вышеуказанные обстоятельства судом исследованы и выводы отражены в решении от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Политерм Инжиниринг" отказано в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Политерм Инжиниринг" ссылается на письма (претензии) с разными сметными расчетами о стоимости дополнительных работ, вместе с тем, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ к договору N 18/10/21 от 18.10.2021 не утверждались, сторонами не подписывались и на рассмотрение на направлялись, т.е. доказательства и основания проведения дополнительных работ у ООО "Политерм Инжиниринг" отсутствуют, что не соответствует требованиям ст.709 ГК РФ.

В соответствии с условиями п.2.1. договора N 18/10/21 от 18.10.2021 (л.д. 11-14 том 1) стоимость работ по договору составила 3 100 000 рублей. В договоре отсутствует условие о приблизительной цене, в связи с чем согласно п. 4 ст.709 ГК РФ цена работ считается твердой.

Согласно п. 6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск. При этом встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении требований без рассмотрения, апелляционный суд исходит из того, что подача встречного иска направлена на преодоление судебных актов по делу N А40-144456/22, вступивших в законную силу.

В рамках дела N А40-144456/22 рассмотрены исковые требований о признании договора исполненным на сумму внесённого ответчиком аванса в размере 3 050 000 рублей, о взыскании стоимости дополнительных работ по договору N18/10/21 от 18.10.2021 в размере 583 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Политерм Инжиниринг" просило взыскать с ООО "Кулон-Сервис-Газ" 583 000 руб. задолженности по договору N 18/10/21 от 18.10.2021, судебные и юридические расходы, а также расторгнуть договор N 18/10/21 от 18.10.2021.

Между тем, заявляя требование о расторжении договора, ООО "Политерм Инжиниринг" во встречном иске не приводит оснований, по которым данное требование должно быть удовлетворено, ограничившись лишь его указанием в перечне требований в просительной части встречного иска.

Материально-правовой интерес ООО "Политерм Инжиниринг" при подаче встречного иска в настоящем деле совпадает с требованиями в рамках спора по делу N А40-144456/22 и состоит во взыскании в судебном порядке с заказчика стоимости работ, в том числе дополнительных.

Заявляя требование о расторжении договора без предоставления правовых оснований для обращения в суд, ООО "Политерм Инжиниринг" преследует интерес, направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-144456/22, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Право на судебную защиту реализовано ООО "Политерм Инжиниринг" в состоявшихся ранее судебных процессах в рамках спора по делу N А40-144456/22 на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "Политерм Инжиниринг" о взыскании 583 000 руб. задолженности с добавлением требования о расторжении договора в настоящем споре не свидетельствует об обращении с иском о другом предмете и по другим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Политерм инжиниринг" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности достаточно для вынесения судебного акта, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Политерм Инжиниринг" об объединении дел N А40-144456/2022 и N А40-150153/2022 в одно производство опровергается материалами дела, поскольку их протокола судебного заседания от 25.10.2022 (Т. 2 л.д. 82) следует, что ООО "Политерм Инжиниринг" данное ходатайство не поддержало.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-150153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина