Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4179/23 по делу N А60-72250/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-72250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Мокина Н.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу N А60-72250/2022

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, 1036602648928)

третье лицо - Смирнов В.Н.,

о признании незаконным постановления N 066/04/9.21-3000/2022 от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-3000/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 16.12.2022.

Определением суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-3000/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 16.12.2022. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с недоказанностью в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока подключения, при этом невозможность исполнения договора в установленный срок возникла не по вине заявителя. Также, заинтересованное лицо указывает на то, что судом расширительно истолкован п. 125 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), ввиду чего сделан ошибочный вывод о том, что Смирновым В.Н. на дату обращения с заявлением, поданным в соответствии с п. 125 Правил N 1547 (06.04.2022) не представлены документы подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление Смирнова В.Н. (рег. N 5233-ИП/22 от 16.08.2022, N 6175/22 от 26.08.2022).

Дело возбуждено 30.11.2022 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его защитника), извещённого надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-3000/2022 об административном правонарушении от 16.12.2022, которым АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, при этом невозможность исполнения договора в установленный срок возникла не по вине заявителя. Поскольку в действиях Общества отсутствует вина, оснований для привлечения его к ответственности у антимонопольного органа не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

Согласно п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В силу пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 64 Правил N 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении), в которой указывает сведения, предусмотренные пунктом 65 Правил, и к которой прилагает документы, предусмотренные пунктом 69 Правил (если они изменились по сравнению со сведениями, ранее представленными заявителем исполнителю для получения технических условий, пункты 66, 70 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 73 (1) Правил N 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения.

В силу пункта 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом в течение 5 рабочих дней (так как, исходя из пункта 9.2 приложения N 1 к договору, отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (Исполнитель) и Смирновым В.Н. заключен договор N 1621-09356 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилой индивидуальный дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Свердловская обл., г. Березовский, р.п. Ключевск, ул. Больничная, 31, в соответствии с условиями данного договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

12 октября 2021 года Смирновым В.Н. произведена оплата услуг по договору N 1621-09356 в размере 70614 рублей.

Акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписывался.

06.04.2022 Смирнов В.Н. направил в Общество заявление о внесении в договор изменений в части оплаты и возврата ранее уплаченных денежных средств, приложив к заявлению реквизиты для возврата денежных средств.

Письмом от 15.04.2022 исх. N 03-03/2022 АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ответило отказом в заключении дополнительного соглашения предусматривающего бесплатность бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение Заявителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что к заявке о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, поступившей от Смирнова В.Н. были приложены документы, в соответствии с действующим законодательством, в том числе копия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства.

Между тем, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно п. 125, пришел к выводу о том, что для определения возможности подключения (технологического присоединения), в том числе, фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования заявителей на безвозмездной основе, а именно заключения дополнительного соглашения по догазификации в соответствии с п. 125 Правил N 1547, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" необходимо проверить наличие всех документов. Догазификация возможна лишь при условии зарегистрированного права собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение. Поскольку в составе документов, которые Смирнов В.Н. направил вместе с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, отсутствовал документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение, у АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" отсутствовали законные основания отнести договор N 1621-09356 к категории заключенных по догазификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено обеспечить принятие нормативных правовых актов, направленных на реализацию нового подхода по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения без привлечения средств граждан, в срок до 1 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года утверждены Правила N 1547, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, в том числе и в рамках догазификации (начало действия редакции - 18 октября 2021 года).

В силу п. 2 указанных выше Правил "догазификация" представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации установлены главой VII Правил N 1547.

Пунктом 125 Правил 1547 предусмотрено, что заявители, заключившие договоры о подключении после 21 апреля 2021 г., по которым акты о подключении не подписаны, вправе обратиться к исполнителю с обращением о включении в договор о подключении условия о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение.

Заявитель вправе представлять указанное обращение в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр, либо через единый портал или через региональный портал, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного обращения направляет заявителю дополнительное соглашение, предусматривающее бесплатное оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение, при этом срок подключения определяется в соответствии с порядком, установленным настоящим разделом. В случае если заявителем уплачены средства по договору о подключении, в указанном обращении должна содержаться просьба о возврате уплаченных средств по договору о подключении с указанием реквизитов банковского счета. Исполнитель в течение 3 месяцев после получения указанного обращения осуществляет возврат уплаченных средств заявителю.

Таким образом, положениями раздела VII Правил N 1547 не предусмотрена обязанность заявителя прикладывать к обращению, направляемому исполнителю в порядке п. 125 Правил, копию документа, подтверждающего право собственности на домовладение.

Следовательно, при наличии заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) домовладения к сети газораспределения со Смирновым В.Н. до 21.04.2021, по которому акт о подключении не подписан, Общество должно было рассмотреть обращение последнего и совершить действия, предусмотренные п. 125 Правил N 1547 без предъявления требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на домовладение.

Доводы общества о необходимости предоставления заявителем вместе с обращением документом на домовладение в соответствии с п.п. "з" п. 16 Правил N 1547, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное положение Правил применимо к правоотношениям, возникшим после введения в действие Правил N 1547 и имеющим место до заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения в рамках догазификации.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно условиям п. 1.1 Договора N 1621-09356 и Технических условий N 21-2-02495 (Приложение N1 к Договору N 1621-09356) подключение осуществляется в отношении объекта капитального строительства: Жилой индивидуальный дом, а также на основании документов, представленных в соответствии с Правилами N 1314, действующими на момент заключения договора N 1621-09356.

Таким образом, учитывая, что обществом в установленные сроки не было направлено заявителю дополнительное соглашение, предусматривающее бесплатное оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение, и не осуществлен возврат уплаченных средств, УФАС по Свердловской области правомерно установлено в действиях Общества наличие двух событий административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, а именно:

- 22.04.2022 по месту нахождения АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", выразившегося в ненаправлении Смирнову В.Н. дополнительного соглашения, предусматривающего бесплатное оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение, в нарушение п. 125 Правил N 1547;

- 07.07.2022 по месту нахождения АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", выразившегося в невозвращении уплаченных средств Смирнову В.Н. после получения обращения от 06.04.2022 (вх. N 2189 от 07.04.2022) на бесплатное оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, в срок, предусмотренный п. 125 Правил N 1547.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 07.12.2021 по делу N 066/04/9.21-3584/2021, исполнено 03.02.2022), учитывая, что рассматриваемое правонарушение было совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному настоящим Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела является правом суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив характер правонарушения, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что 01.09.2022 между Обществом и Смирновым В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 1621-09356, предусматривающее включение в договор о подключении условия о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение Смирнова В.Н. и что Общество осуществило возврат уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться в отношении Общества устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае объявлением устного замечания предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута, применение к заявителю иной меры ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, так как согласно резолютивной части решения судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-72250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев