Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22498/23 по делу N А40-244214/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-244214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-244214/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.Н. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения плановых видов ремонта в апреле 2021 года по договору от 29.12.2017 N 2717837 в размере 12 716 041 руб. 70 коп.

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018-2022 годах в объеме, определенном плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно п. 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора передача ТПС подрядчику для проведения работ оформляется актами передачи ТПС ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме N ТУ-162.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 дата начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта по форме ТУ-162 либо акта по форме ТУ-170 согласно п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 6.3 договора после окончания работ АО "Желдорреммаш" по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л или акт формы ТУ-165.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 г. дата начала работ и окончания работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п. 2.1. регламента взаимодействия.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Ответчиком в 2021 года нарушались сроки ремонта локомотивов серии 2ТЭ116N 1362, серии 2ТЭ116N1301, серии 2ТЭ116N1639, серии 2ТЭ116УN130, что подтверждается актами формы ТУ-162; квартальными спецификациями; актами формы ТУ-31л. Период просрочки составил от 10- 381 дней.

В связи с чем, истец с учетом п.п. 5.1. - 5.3, 9.6 договора начислил ответчику пени в размере 12 716 041 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ИСХ-14684/ЦТ от 21.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта тягового подвижного состава подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик согласился с этим условием и подписал договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, с учетом суммы НДС не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Также стоит отметить, что в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, что свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Данное положение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик считает, что истцом неверно определена сумма неустойки.

Между тем, НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-228093/2021, А40-204282/2021, А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-47903/2022, А40-62815/2022, А40-261134/2021, А40-171710/2021, А40- 204282/2021, А40-286074/2021, А40-286074/2021).

Довод ответчика о повторном взыскании суммы неустойки по локомотивам 2ТЭ116 N 1362; 2ТЭ116 N 1301; 2ТЭ116 N 1639 в рамках дела А40-247674/2022, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела А40-247674/2022 со стороны ОАО "РЖД" уточнялись исковые требования и сумма неустойки по данным локомотивам не взыскивалась.

Так в рамках дела N А40-247674/2022 истец ОАО "РЖД" заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истцом уточнены требования до 6 913 980,57 руб., и из расчета исключены локомотивы 2ТЭ116 N 1362; 2ТЭ116 N 1301; 2ТЭ116 N 1639 на сумму 1 143 789,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-244214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан