Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2519/23 по делу N А05-1024/2023

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А05-1024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу N А05-1024/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - отделение) о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2023 N 5606/23/29022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Исуповой Ириной Витальевной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исупова Ирина Витальевна (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - предприятие).

Определением суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы указывает, что переуступка долга, направление заявления об одностороннем зачете требований, обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и подача встречного иска являются основаниями для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

От отделения, судебного пристава-исполнителя и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-96631/22-52-703 удовлетворены требования предприятия о взыскании с общества 1 294 221,60 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.11.2022 N ФС 040633459, на основании которого 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5606/23/29022-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, поскольку 17.08.2021 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "МехстройАльянс" (ОГРН 1077764462544) заключен договор о переуступке права требования долга с предприятия на сумму 20 000 000 руб. по договору субподряда от 19.01.2021 N 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.32; 19.12.2022 общество направило в адрес предприятия уведомление о состоявшейся уступке прав требования, 28.12.2022 - заявление об одностороннем зачете встречных требований, которое получено предприятием 09.01.2023.

Также общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.09.2022 по делу N А40-96631/22-52-703, в котором просило суд предоставить возможность обществу погасить задолженность путем предоставления встречного требования к предприятию на сумму долга.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к предприятию о взыскании долга в размере 20 000 000 руб. (дело N А40-9767/2023).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из изложенных нормативных положений следует, что ни одно из перечисленных обществом обстоятельств не указано в Законе N 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, подпункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку обществом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не заявление о разъяснении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, поскольку общество не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательства наличия предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу N А05-1024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина