Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-16948/22 по делу N А60-46652/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-46652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46652/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами, по следующим адресам: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 1-2; ул. Гагарина, 1-37; ул. Гагарина, 7-24; ул. Первомайская, 23-18; ул. Первомайская, 68-61; ул. Первомайская, 103- 2; ул. Маяковского, 12-8; Театральный проезд, 10-2; Театральный проезд, 10-20; ул. Садовая, 20-23; ул. Герцена, 11-6а; ул. Герцена, 19- 1, 4, 5, 6, 10, 16, 17, 18, 39, 42, 44, 45, 20б; Парковый проезд, 4-44; ул. Крупской, 13-1; ул. Крупской, 3- 2; ул. Гоголя, 1-1; ул. Фурманова, 31-101; ул. Фурманова, 31-3; ул. Фурманова, 37-36; ул. Фурманова, 39-123; ул. Л.Толстого, 17-12; ул. Л.Толстого, 19-2; ул. Победы, 8-21; ул. Победы, 10-8, 62, 68; ул. Советская, 2/1-10; ул. М.Горького, 4- 22; ул. М.Горького, 5-12; ул. М.Горького, 5-31; ул. М.Горького, 10-1, 12; ул. М.Горького, 5а-1; ул. М.Горького, 6а-1; Загородное шоссе, 4-50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу N А60-46652/2022 оставлено без изменения.

17.02.2023 ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УЖК "Новоуральская" имеет юридическую службу, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ООО "УЖК "Новоуральская" по доверенности N 1 от 10.01.2023 Бусыгиной Ж.Ю., которая числится заместителем главного юрисконсульта ООО "УЖК "Новоуральская". Кроме того, отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу фактически содержит аналогичные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Новоуральская жилищная компания" (исполнитель, ООО "НЖК") заключен договор об оказании юридических услуг N 03/23-у от 10.01.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в апелляционной инстанции дела N А60-46652/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ООО "УЖК "Новоуральская" о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами, а именно:

- подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также при необходимости все иные процессуальные документы.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору (вознаграждение исполнителя) за составление и направление (подачу) отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2023, согласно которому услуги надлежащим образом оформлены и приняты (сданы), заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 539 от 09.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя (за апелляционную инстанцию) в размере 10 000 руб., ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы обоснованно возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 03/23-у от 10.01.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2023, платежное поручение N 539 от 09.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику при рассмотрении апелляционной жалобы истца подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями (отзыв на апелляционную жалобу) в рамках дела N А60-30384/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений не подтвердил надлежащими относимыми допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов (за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу) правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Довод заявителя о наличии в штате ООО "УЖК "Новоуральская" юристов не свидетельствует о невозможности стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Бусыгиной Ж.Ю., являющейся заместителем главного юрисконсульта ООО "УЖК "Новоуральская", а не представителем (оказывающим услуги по составлению отзыва), не исключает подготовку данных процессуальных документов представителем ООО "НЖК".

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 марта 2023 года по делу N А60-46652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова