Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Карнауховой Марины Анатольевны (N 07АП-6280/2022(11)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Карнауховой Марине Анатольевне о признании недействительными договоров займа от 08.12.2014 и соглашения об отступном от 11.09.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Разуменко Игоря Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

от Карнауховой М.А.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогик", г. Барнаул (ОГРН 1142223002778, ИНН 2222822622) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 ООО СК "Вершина", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Колпецова Татьяна Михайловна.

18.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к Карнауховой Марине Анатольевне, г. Барнаул о признании недействительными договоров займа от 08.12.2014 и об отступном от 11.09.2017

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками должника договор займа от 08.12.2014 и соглашение об отступном от 11.09.2017 подписанные между ООО "СК "Вершина" и Карнауховой Мариной Анатольевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карнаухова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, не доказывает, что должник не получал 2500000 руб. Финансовая возможность предоставить денежные средства подтверждена. Карнаухова М.А. ни о финансовом положении должника, ни цели директора общества осведомлена не была. Входящее сальдо в актах сверки не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 между ООО СК "Вершина" (продавец) и Карнауховой М.А. (покупатель) по цене 1 500 000 руб. продан автомобиль BMV X3 Drive28i 2014 VIN X4XWX994500F98625.

При этом, этот же автомобиль согласно заявлению Карнауховой М.А. о включении ее требований в реестр (определение от 15.02.2023) приобретен Карнауховой М.А. в качестве отступного по невозвращенному займу.

Поставив под сомнение доказательства оплаты Карнауховой М.А. должнику денежных средств, при наличии факта заинтересованности Карнауховой М.А. (бухгалтер) и должника, конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению имущества направлена на причинение вреда кредиторам и просит признать ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания договоров недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка по займу совершена в 08.12.2014, отступное подписано 11.09.2017, а первое дело о банкротстве N А03-5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО "Пантеон" в порядке ст.113 и ст.125 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021), следовательно, для настоящего дела обе сделки формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Верховным судом России уже формирована практика при которой возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 30.03.2018 N305-ЭС17-19680).

Из представленных в материалы банкротного дела финансовых анализов, сделанных в рамках дел N А03-5591/2019 и А03-8832/2021, следует, что восстановление хозяйственной деятельности организации невозможно поскольку отсутствуют производственные мощности, персонал и т.д., более того участниками принято решение о добровольной ликвидации общества.

Следовательно, после прекращения производства по делу N А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Анализируя поведение лиц, в деле N А03-5591/2019 и деле N А03-8832/2021, при рассмотрении обоснованности требований ООО "Пантеон" судом установлен интерес Сердюкова А.В. в прекращении дела о банкротстве ООО СК "Вершина" (N А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн.руб., через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн., при том, что самостоятельными денежными средства в таком размере ООО "Пантеон" не обладало, а привлекало их от ООО "Сельхозрынок" (ИНН 2221211363) участником, которого является Грузинская И.Т., учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК "Вершина" активов в таком размере (определение от 03.06.2022).

С другой стороны, Разуменко И.Н. регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок с участием Сердюкова А.В. и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов.

При этом, в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело N 2- 902/2020 установлено, что Чистяков С.Н. (заявитель по первому делу о банкротстве ООО "Вершина" NА03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с Разуменко С.Н. путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО "Вершина", в тоже время в настоящем обособленном споре Разуменко С.Н. возражает против признания сделки недействительной, подтверждая оплату.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу N А03-8832/2021, судом установлено, что с помощью процедуры банкротства Разуменко С.Н. и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника с Сердюковым А.В. и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО "Вершина" активы, с целью удовлетворения своих, в том числе "искусственно созданных требований".

В тоже время, поскольку реестр сформирован и из "независимых кредиторов", то такое поведение нельзя считать однозначно противоправным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в действительности должник денежные средства не получал, так как до конкурсного управляющего такая информация не доводилась, касса за 2014 год не передана, у Карнауховой М.А. отсутствовала финансовая возможность выдачи займа. В выдаче беспроцентного займа отсутствует экономическая целесообразность. Соглашение об отступном причиняет вред кредиторам и информация о его наличии до подачи Карнауховой М.А. заявления о включении ее требований в реестр до сторон не доводилась.

Судом установлено, что сама по себе сделка по займу выходит за периоды подозрительности установленные главой III.1 Закона о банкротстве, а также трехлетний срок исковой давности. Сделка же по отступному от 11.09.2017 может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Однако, анализируя непосредственно обстоятельства появления для третьих лиц указанных документов, одновременно проверяя доводы о безденежности займа, общий результат достигнутый сторонами сделки и поведение ее участников, суд из заявления Карнауховой М.А. по включении ее требований в реестр установил, что 08.12.2014 между Карнауховой М.А. (займодавец) и ООО СК "Вершина" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа. На основании квитанции от 08.12.2014 к приходному кассовому ордеру N 18 Карнаухова М.А. внесла в кассу ООО СК "Вершина" 2 500 000 руб. Срок займа установлен договором до 25.10.2017 (п.1.1 договора). За несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с невозвратом займа сторонами подписано соглашение об отступном от 11.09.2017, согласно которому ООО СК "Вершина" передает Карнауховой М.А. в счет погашения долга по займу от 08.12.2014 в размере 2 500 000 руб. принадлежащий ему автомобиль BMV X3 Drive28i 2014 VIN X4XWX994500F98625 стоимостью 1 500 000 руб.

К моменту передачи автомобиль должен быть снят с учета в органах ГИБДД.

Таким образом, в результате оформления договора займа и отступного автомобиль оказался у Карнауховой М.А. (бухгалтер ООО СК "Вершина"), т.е. оспариваемые взаимосвязанные документы направлены на вывод актива должника заинтересованному лицу.

Затем, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2019 по делу N 2-228/2019 право собственности на автомобиль BMWxDrive 28i, 2014 г.в., номер кузова X4XWZ994500F98625, регистрационный знак В992ХЕ22 признано за ООО "СК Вершина" (определение по делу А03-5591/2021 от 25.02.2020).

В дело N А03-5591/20 Мосоловым Д.В. 14.10.2020 приобщен договор аренды от 07.09.2020 на спорный автомобиль, согласно которому ООО СК "Вершина" передало Чистякову С.Н. (лицо, согласно определению от 19.08.2022 и решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело N 2-902/2020, действующее совместно в Разуменко И.Н. в ущерб интересам ООО СК "Вершина") в аренду спорный автомобиль с ежемесячной платой 30 000 руб., возвращенный в конкурсную массу 02.09.2020.

Согласно информации из отчета конкурсного управляющего только 06.05.2022 спорный автомобиль был изъят ОСП по Индустриальному району в конкурсную массу.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов, сведения о наличии соглашения об отступном раскрыты для них только в заявлении Карнауховой М.А. (декабрь 2022) о включении требований в реестр.

Представителем конкурсного управляющего при рассмотрении требования Карнауховой М.А. заявлялось о фальсификации доказательств, поэтому суд предлагал Карнауховой М.А. представить их оригиналы, но только Разуменко И.Н. представил оригинал договора займа в судебное заседание. Оригиналы остальных документов, в том числе соглашения об отступном, при рассмотрении обоснованности ее требований представлены не были. Следовательно, учитывая заинтересованность Карнауховой М.А. к должнику либо оригиналы документов у сторон отсутствуют, либо они уклоняются от их представления, тем самым косвенно подтверждая обоснованность доводов конкурсного управляющего об их изготовлении не в даты которые на них указаны.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора оригиналы соглашения об отступном, квитанций с приходным кассовым ордерам, также не представлены.

Не представлено таких документов и в апелляционной инстанции.

В тоже время, из материалов дела следует, что в отношении обстоятельств приобретения автомобиля, Карнаухова М.А. до подачи заявления о включении требований в реестр указывала, что он приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2017 по цене 1 500 000 руб.

Учитывая поведение Карнауховой М.А., ее аффилированность к должнику, отсутствие оригинала кассовой книги у конкурсного управляющего, выдачу займа не типичным для сторон способом (согласно выписке представленной конкурсным управляющим в судебное заседание денежные средства по иным займам проводились через расчетный счет), факт раскрытия обстоятельств о наличии отступного только в 2022 году, нахождение автомобиля до мая 2022 под контролем связанных с должником лиц Карнауховой М.А. и Чистякова С.Н., а также того факта, что действительность отступного напрямую зависит от реальности займа, суд первой инстанции, обоснованно проверил основания возникновения долга - обстоятельства реальности займа от 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа Карнауховой М.А. посредством системы Мой арбитр представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 08.12.2014 на сумму 2 500 000 руб.

В качестве подтверждения наличия денежных средств в размере займа Карнауховой М.А. через систему Мой арбитр представлены справки из Банка ВТБ от 15.04.2013 и АО "Альфа Банк" от 22.05.2013 о получении кредитов на сумму 500 000 руб. и 2 000 000 руб. для выдачи должнику займа.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере 2.5 млн, в заявленный период.

Утверждения подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела справки, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить заём на дату заключения договора.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между датами получения кредитов и выдачей спорного займа прошло значительное время. Более того, в выдаче безвозмездного займа обществу на три года из денежных средств, взятых под 17,49% годовых взятых на 5 лет отсутствует экономический смысл.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Акты сверки, подписанные сторонами 11.03.2019 и 24.12.2021 Разуменко И.Н. и Карнауховой М.А., представленные суду только 09.03.2023, отражают наличие между сторонами отношений и до 13.08.2013, о чем указывает входящее сальдо, следовательно, сторонами не полностью раскрыты взаимоотношения.

Помимо этого, в актах сверки имеются ссылки и на другие займы от 13.08.2013, 16.07.2014, 14.05.2015 и т.д.

Однако, при сравнении выписки по счету ООО СК "Вершина" с актами установлено, что в актах отражены избранные операции, так например отсутствует операция от 11.12.2013 по займу от 10.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 200 000 по займу от 12.06.2014 и т.д.

Объясняя наличие указанных расхождений Разуменко И.Н. пояснил, что акты составлены по конкретному займу, однако, его показания опровергаются содержанием самих актов.

Следовательно, данные акты специально составлены заинтересованными лицами с целью введения в заблуждение суд и участников процесса, так как не отражают достоверно и всесторонне хозяйственные отношения сторон, поэтому не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств.

Таким образом, не подтверждена реальность займа из-за отсутствия в материалах дела, в том числе обособленного спора о включении требований Карнауховой М.А., доказательств наличия денежных средств для его выдачи и оригиналов первичных документов по их передаче, следовательно, договор займа является не заключенным.

Согласно соглашению об отступном от 11.09.2017 ООО СК "Вершина" передало Карнауховой М.А. в счет погашения долга по займу от 08.12.2014 в размере 2 500 000 руб. принадлежащий ему автомобиль BMV X3 Drive28i 2014 VIN X4XWX994500F98625 стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011).

Следовательно, с учетом установленного выше факта о недействительности договора займа, соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

Таким образом, сторонами оформлена двухкомпонентная сделка, целью которой являлся вывод актива должника в пользу заинтересованного лица без представления встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае, обе стороны были заранее осведомлены о безденежности займа и причинении вреда кредиторам (круг независимых кредиторов, чьи требования существовали на момент заключения сделки, определен в деле А03-5591/2019.

Это ЗАО "Международная строительная компания Альфа" (определение от 09.12.2019, ФНС РФ (определение от 13.02.2020), ООО "Строительно-монтажная компания" (определение от 17.02.2020), ОАО "Кучуксульфат" (определение от 12.03.2020) и т.д.) путем передачи актива должника по несуществующему обязательству, через составление оспариваемых документов не отражающих реальные хозяйственные операции с целью избежания обращения на него взыскания и не раскрывали их существование, что является злоупотреблением правом.

Суд допускает, что действительно Карнаухова М.А. могла брать кредиты для нужд должника и передавать денежные средства ООО СК "Вершина" с целью сохранения стабильной высокооплачиваемой работы, а также, что первоначальные сроки возврата займа могли изменяться сторонами на сроки совпадающие со сроками возврата лизинга, но отклоняют указанные доводы как не подтвержденные доказательствами, и не опровергающими безденежность именно оспариваемого займа и осведомленность о выводе актива при наличии кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, оба компонента оспариваемой сделки были раскрыты участникам процесса только в 2022 году, то возможно признать совокупность сделок направленных на отчуждению транспортного средства, оформленных займом и соглашением об отступном, недействительной сделкой должника на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа от 08.12.2014 в материалы дела не представлено, а спорный автомобиль уже возвращен в конкурсную массу, основания для применения последствий недействительности сделки на данной стадии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Карнауховой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Карнауховой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев