Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21190/23 по делу N А40-211413/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-211413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБВ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-211413/22, по иску ООО "РАССЭ" (ОГРН 1147746870303) к ответчику ООО "АБВИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746984211) о взыскании 4 466 141,65 руб. и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячков Д.О. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и прекращения производства по делу в части требований гарантийного удержания по договору N 038348 от 17.06.2020 в размере 354 390, 24 руб. и по договору N038251 от 10.06.2020 в размере 24 856, 96 руб., истец просит взыскать с ответчика:

1. Неосновательное обогащение по договору N 038348 от 17.06.2020 в размере 1812 958, 69 руб.; неустойку в размере 1 505 416, 43 руб.; проценты за период с 14.04.2022 по 31.08.2022 в размере 77 162, 49 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; обязании ответчика подписать оригинал справки N 8 от 3.04.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат и акты N N 12,13,14,15 от 13.04.2022 г. на общую сумму в размере 5 728 289 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 57 копеек и предоставить ООО "РАССЭ" подписанный экземпляр каждого указанного документы от 13.04.2022;

2. Неосновательное обогащение по договору N 038251 от 10.06.2020 в размере 360 215, 77 руб.; неустойку в размере 695 056, 50 руб.; проценты за период с 14.04.2022 по 31.08.2022 в размере 15 331, 37 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; обязании ответчика подписать оригинал справки N 12 от 13.04.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат и акты NN 15,16,17 от 13.04.2022 г. на общую сумму в размере 298 198 (Двести девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 76 копеек и предоставить ООО "РАССЭ" подписанный экземпляр каждого указанного документы от 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 2 173 174 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 200 473 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 041 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 812 958 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 215 руб. 77 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 206 руб. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАССЭ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "АБВ-Инжиниринг" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда N 038348 от 17.06.2020 (далее - Договор N 1) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу отопления и вентиляции административно-бытового комплекса Мини-ТЭЦ согласно Рабочей документации шифры П-102/17-1,2-ОВ, отопления и вентиляции здания топливоподачи согласно Рабочей документации, водоснабжение и канализацию административно-бытового комплекса Мини-ТЭЦ согласно Рабочей документации шифры П-102/17-1,2-ВК (далее - Работы/CMP), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору N 1), а также договор подряда N 038251 от 10.06.2020 (далее - Договор N 2) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу силового электрооборудования административно-бытового комплекса Мини-ТЭЦ согласно Рабочей документации шифры П-102/17-1,2-ЭМ (далее по тексту - Работы/CMP), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору N 2) на объекте промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский" расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий поселок Уральский, ул. Московская, д. 1А (далее по тексту - Объект) (п. 2.2. ст. 2 Договора N 1 и N2).

Согласно с п. 2.7. Договора N 1 и N 2 Субподрядчик обязался выполнить все установленные Договором и его приложениями Работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, сметами, спецификациями и календарным планом. Учитывая изложенное, между Истцом и Ответчиком было заключено 2 (Два) договора подряда, из которых следуют взаимоотношения следующего характера.

В силу п. 5.1.2. Договора N 1 и N 2, все платежи, в счет оплаты стоимости Работ и Услуг по Договору, осуществляются Подрядчиком по факту ежемесячного или ежеквартального, или итогового выполнения Работ/У услуг, путем банковского перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после выставленного Субподрядчиком счета.

Срок окончания выполнения Работ по расторгнутому Договору, согласно п.п. 2.6 - 2.7 и Приложения N 2 к Договору N 1 наступает 12.09.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ и Услуг по настоящему Договору (Цена договора) является ориентировочной, но максимальной, предварительно определяется сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему 4 Договору) и составляет 30 074 111 (Тридцать миллионов семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 28 копеек.

Истец указал, что согласно Договору и ДС N 1, сумма, перечисленная Субподрядчику на дату составления уведомления составляет 12 962 899 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом выполненных Субподрядчиком работ по Договору и ДС N 1 на сумму в размере 5 421 651,09 рублей, и суммы полученной Субподрядчиком в размере 12 962 899,35 рублей, на дату составления уведомления о расторжении Договора N 1, за Субподрядчиком имелась задолженность в размере (12 962 899,35 - 5 421 651,09) = 7541 248 рублей 26 копеек.

08.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 556 от 01.12.2021 о расторжении договора подряда N 038348 от 17.06.2020 г. в связи с существенным нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору N 1, а также указанным уведомлением потребовал перечислить в адрес Истца сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 541 248 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание систематическое нарушение Ответчиком срока сдачи Работ и руководствуясь нормами ГК РФ и Договора, уведомление N 556 от 01.12.2021 о расторжении Договора N 1, направленное Истцом на юридический адрес Ответчика 08.12.2021, получено Ответчиком 13.12.2021, а Договор N 1 расторгнут (13.12.2021 + 7 к.д.) 20.12.2021.

Вместе с тем 13.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 97 от 13.04.2022 с требованием подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку N 8 от 13.04.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат по актам NN 12, 13, 14, 15 от 13.04.2022 г. на общую сумму в размере 5 728 289 рублей 57 копеек. 15.07.2022.

Истец направил в адрес Ответчика дополнения N 179 от 15.07.2022 к уведомлению N 556 от 01.12.2021 о расторжении Договора N 1, которым повторно потребовал подписать справку N 8 от 13.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по акты NN 12, 13, 14, 15 от 13.04.2022 г. на общую сумму в размере 5 728 289 рублей 57 копеек.

Истец также уведомил Ответчика о корректировке суммы неотработанного аванса, и сообщил, что с учетом указанных, подписанных Подрядчиком актов от 13.04.2022, сумма задолженности составляет (7 541 248,26 - 5 728 289,57 р.) = 1 812 958 рублей 69 копеек.

Истец указал, что общая стоимость всех работ по Договору N 2, включая ДС NN 1,1/1,3,4 и 5 составила сумму в размере 19 715 949 рублей 96 копеек.

При это общая сумму выполненных Субподрядчиком работ по Договору N 2 и ДС NN 1,1/1,3,4 и 5 составляет 15 513 342 рубля 13 копеек.

Согласно Договору N 2 и ДС NN 1,1/1,3,4,5 сумма, перечисленная Ответчику на дату составления уведомления, составляет 16 171 756 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом выполненных Ответчиком работ по Договору и ДС N N 1,1/1,3,4 и 5 на сумму в размере 15 513 342,13 рубля, и суммы полученной Ответчиком в размере 16171756,65 рублей, на дату составления уведомления о расторжении Договора N 2, за Субподрядчиком имелась задолженность в размере (16 171 756,65 - 15 513 342,13) = 658 414 рублей 52 копейки.

09.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 40 от 04.03.2022 о расторжении договора подряда N 038251 от 10.06.2020 в связи с существенным нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору N 2, а также указанным уведомлением потребовал перечислить в адрес Истца сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 658 414 рублей 52 копейки, что подтверждается почтовой описью от 09.03.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721869000715.

Принимая во внимание систематическое нарушение Ответчиком срока сдачи работ и руководствуясь нормами ГК РФ и Договора, уведомление N 40 от 04.03.2022 г. о расторжении Договора N 2, направленное Истцом на юридический адрес Ответчика 09.03.2022, а 18.05.2022 данное уведомление Истец получил обратно в связи с истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем, договора подряда N 038251 от 10.06.2020 считается расторгнутым с 18.05.2022.

Вместе с тем 13.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 98 от 13.04.2022 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку N 12 от 13.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по актам NN 15,16,17 от 13.04.2022 на общую сумму в размере 298 198,76 руб. 15.07.2022.

Истец направил в адрес Ответчика дополнения N 178 от 15.07.2022 к уведомлению N 40 от 04.03.2022 о расторжении Договора N 2, которым повторно потребовал подписать справку N 12 от 13.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по акты NN 15, 16, 17 от 13.04.2022 на общую сумму в размере 298 198 рублей 76 копеек.

Истец также уведомил Ответчика о корректировке суммы неотработанного аванса, и сообщил, что с учетом указанных актов от 13.04.2022, сумма неотработанного аванса составляет (658 414,52 р. - 298 198,75 р.) = 360 215 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, установил обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 2 173 174, 46 руб. (1 812 958,69 руб. + 360 215,77 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой неотработанного аванса.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора 1 не позднее 2 (двух) календарных дней с даты выполнения работ или оказания услуг Субподрядчик обязан предоставить посредством электронной связи на адрес, указанный в настоящем договоре следующие документы: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, акты формы КС-2, КС-3.

13 января 2022 года на адрес электронной почты nashtykov@rasse.ru, указанный в разделе 19 договора было отправлено электронное письмо с темой:

"Подписанная Ведомость оборудования, ВОР и выполнение", вложениями в которое было 6 файлов: акт приема-передачи паспортов, ведомость оборудования 30.11.2021, выполнение OB BK декабрь 21, ВОР N 13 (монтаж П1-П5) подписанный, Вор N 14 (гребенка) подписанный, письмо ответ расторжение.

Файл "выполнение OB BK декабрь 21" содержал в себе сканы следующих документов: счет-фактура N 12/27-001 от 22.12.2021 на сумму 7 215 767,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 N 8 на сумму 7 215 767,15 руб., акт о приемке выполненных работ N 12 - 19.

Оригинал ответа на уведомление от 01.12.2021 N 556 о расторжении договора N 038348 от 17.06.2020 с приложением актов о приемке выполненных работ NN 12-19 от 22.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 N 8, счет-фактуры N 12/27-001 от 22.12.2021 в соответствии с п. п. 5.3 договора были отправлены субподрядчиком подрядчику почтовым отправлением ранее, 30.12.2021 исх. N 30/12-1СВ.

03 января 2022 года бандероль прибыла в место вручения. Однако, до 03.02.2022 не была получена и вернулась отправителю.

Спустя 4 месяца, 27.04.2022 (исх. N 97 от 13.04.2022) от ООО "РАССЭ" в адрес ООО "АБВ ИНЖИНИРИНГ" были направлены собственные акты о приемке выполненных работ NN 12-15 от 13.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 728 289,57 руб.

Гражданское законодательство не устанавливает требования к форме мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, и может быть выражено в любом письменном документе. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает направление заказчиком в адрес подрядчика свой вариант Актов КС-2 и справок КС-3 спустя 4 месяца после сдачи подрядчиком работ и направления своих актов КС-2 в качестве мотивированного отказа в подписании ранее направленных подрядчиком актов КС-2. Однако в отсутствие мотивов снижения стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ по направленным заказчиком актам КС-2 такой мотивированный отказ является в силу ст. 753 ГК РФ необоснованным. В связи с этим снижение стоимости выполненных работ с 7 215 767,15 руб. до 5 728 289,57 руб. не является обоснованным.

Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора N 038348 сумма неотработанного аванса составляла 7 541 248,26 руб., однако с учетом подтвержденного факта выполнения работ на сумму 7 215 767,15 руб. сумма неотработанного аванса составляет 325 481,11 руб. В указанной части ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма неотработанного аванса по договору N 1 составляет 325 481,11 руб.

По договору N 2 ООО "РАССЭ" в нарушение п. 13.5 договора N 2 в случае расторжения договора был обязан принять незавершенный результат работ и оплатить Субподрядчику фактически выполненные работы.

В апреле 2022 года ООО "РАССЭ" в адрес ООО "АБВ ИНЖРШИРИНГ" были направлены собственные акты о приемке выполненных работ N N 15-17 от 13.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 298 198,76 руб.

Между тем, как и в ситуации с договором N 038348, истец был уведомлен, что работы ООО "АБВ ИНЖИНИРИНГ" на сумму 728 444,36 руб. выполнены. Акты о приемке выполненные работ были получены истцом 29.10.2021. При этом мотивированных возражений со стороны истца не заявлено. Сопроводительные письма истца о направлении своих редакций актов КС-2, справки КС-3 не содержат обоснования снижения стоимости выполненных работ.

Работы, выполненные в период действия договора и предъявленные к сдаче после его расторжения подлежат принятию (оплате) Подрядчиком наравне с работами, выполненными в период действия договора.

Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора N 038251 сумма неотработанного аванса составляла 658 414,52 руб. и с учетом подтвержденного факта выполнения работ на сумму 728 444,36 руб. сумма неотработанного аванса отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что мотивированным отказом от приемки работ по договору N 1 на сумму 7 215 767,15 руб. и по договору N 2 на сумму 728 444,36 руб. являются сопроводительные письма от 13.04.2022 N 97 по договору N 1 и от 13.04.2022 N 98 по договору N 2.

Между тем, как указано выше, данные письма не содержат каких-либо возражений и мотивированного обоснования снижения стоимости выполненных работ. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на указанные письма в качестве мотивированных отказов от приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца по договору N 038348 от 17.06.2020 неотработанного аванса в размере 325 481,11 руб.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 162,49 руб. по состоянию на 31.08.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с даты расторжения договора 20.12.2021 и не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В тоже время подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 505 416, 43 руб. по договору N 1 и в размере 695 056,50 руб. по договору N 2.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, на протяжении всего периода исполнения договора N 1 ООО "РАССЭ" препятствовало выполнению работ. Отсутствие строительной готовности объекта было постоянной темой производственных совещаний и многочисленных письменных уведомлений ООО "АБВ ИНЖИНИРИНГ". Данное обстоятельство подтверждается письмами: исх. N 01.12/2 от 01.12.2020, исх. N 02/12/20-1 от 02.12.2020, исх. N 26/01-1СВ от 26.01.2021, исх. N 02/12-2СВ от 02.02.2021, исх. N 02/03-1СВ от 02.03.2021, исх. N 29/06-1СВ от 29.06.2021, исх. N 15/09-1СВ от 15.09.2021, исх. N 04/10-1СВ от 04.10.2021.

По договору N 2 ООО "РАССЭ" передал строительную площадку с опозданием, а именно - 08.07.2020. При выполнении подготовительного этапа работ, так и в процессе исполнения договора постоянно возникали перерывы из-за отсутствия строительной готовности для производства работ.

Кроме того, на протяжении всего периода действия договора истец несвоевременно поставлял давальческий материал, предоставленная им рабочая документация не соответствовала проектной, о чем он неоднократно уведомлялся Субподрядчиком: исх. N 21/07-1СВ от 21.07.2020, исх. N 23/07-2СВ от 23.07.2020, исх. N 04/08-1СВ от 04.08.2020, исх. N 09/09-1СВ от 09.09.2020, исх. N 10/10-1СВ от 10.10.2020, исх. N 10/10-2СВ от 10.10.2020, исх. N 19/10-1СВ от 19.10.2020, исх. N 12/1СВ от 12.11.2020, исх. N 04/12-20 от 04.12.2020, исх. N 09/12-1 от 09.12.2020, исх. N 11/12-1 от 11.12.2020, исх. N 11-12/2 от 11.12.2020, исх. N 23/12-1 от 23.12.2020, исх. N 30/12-1СВ от 30.12.2020, исх. N 20/01-1СВ от 20.01.2021, исх. N 02/12-2СВ от 02.02.2021, исх. N 12/04-1СВ от 12.04.2021, исх. N 12/04-2СВ от 12.04.2021.

Даты приостановки работ Субподрядчика по объекту - с 04.08.2020, 09.09.2020, 10.10.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 19.04.2021.

В соответствии с п. 15.6 договоров Субподрядчик не несет ответственности за сроки выполнения работ, если нарушение сроков вызвано невыполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также подлежит изменению с отказом в иске в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-211413/2022 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АБВ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746984211) в пользу ООО "РАССЭ" (ОГРН 1147746870303) 325 481,11 руб. неотработанного аванса по договору N 038348 от 17.06.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 325 481,11 руб. в с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 3 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РАССЭ" (ОГРН 1147746870303) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 104 руб.

Взыскать с ООО "РАССЭ" (ОГРН 1147746870303) в пользу ООО "АБВ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746984211) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 777 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова