Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-10223/23 по делу N А40-250727/2022

г.Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-250727/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТ КАПИТАЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250727/22,

по иску АО "РТИ" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233)

к ООО "ГЕФЕСТ КАПИТАЛ" (ИНН 7717784658, ОГРН 1147746568815)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "К-Технологии" (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гефест Капитал" (ответчик) задолженности по договору N РТИ2021/175 от 15.11.2021 в размере 588.700 руб., неустойки в размере 58.870 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "К-Технологии" (ранее - АО "РТИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Капитал" заключен Договор РТИ2021/175 от "15" ноября 2021 года (далее - Договор), согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по созданию контента, по монтажу и пуско-наладке инсталляции (далее - Работы) на оборудовании по месту выполнения Работ. Состав Работ согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), монтаж и пуско-наладочные работы инсталляции согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), а ответчик взял на себя обязательство принять Работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в установленный Договором срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.12.2021 и счетом на оплату N 76 от 30.12.2021, направленными в адрес ответчика письмом от 14.01.2022 N РТ/И-28/01/22-ОИ.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 588.700 руб., с учетом ранее перечисленного ответчиком по платежному поручению от 09.12.2021 N 6001 аванса в размере 252 300 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на спорную сумму, был направлен в адрес Заказчика в установленном договором порядке.

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (пункт 3.7 Договора), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, апелляционный суд признает Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.12.2021 надлежащим доказательством выполнения работ.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на письма от 28.04.2021 и от 09.08.2022, как на доказательство мотивированного отказа от приемки работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанные письма направлены по истечении установленного срока п.3.7 спорного Договора (более 3 месяцев с момента получения акта) и Акт считается подписанным.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и не было оспорено ответчиком, что в соответствии с требованиями Технического задания контент размещен на сервере в составе программы, управляющей визуализацией инсталляции. Требования о передаче ответчику (ООО "Гефест Капитал") отдельно контента на материальном носителе, а равно, предоставление документации на разработанный контент, Договором не предусмотрено.

Между тем, истец дополнительно исполнил указанные требования по предоставлению материалов. Доступ к разработанным в рамках Договора рабочим материалам был предоставлен в электронном виде исх. письмом N РТ/И-902/01/22-ОИ от 06.05.2022.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было установлено качество выполненных работ, также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что ответчик оспаривая качество и объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Соответственно, суд пришел к надлежащему выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 4.4 договора в размере 58 870 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-250727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова