Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12415/23 по делу N А40-212059/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-212059/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САМПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-212059/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "САМПО" к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд СНГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сампо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" о взыскании убытков в виде стоимости утраченных при перевозке по договору от 05.05.2015 грузов в размере 706 041 руб.

Решением суда от 10.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков по договору от 05.05.2015 в размере 24 078,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор экспресс перевозки груза от 05.05.2015 N 7267, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной исполнителя и в соответствии с генеральными условиями перевозки и оказания прочих услуг исполнителя, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик обязан обеспечить сохранность груза с момента приема к перевозке до момента выдачи его грузополучателю по адресу, указанному в накладной, а также обязан выдать груз грузополучателю с подписью в ведомости доставки груза (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Как указывает истец, в феврале 2022 г. исполнитель по заявкам истца приступил к перевозкам грузов (техническое оборудование) по маршрутам: из Германии и Великобритании в г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленными материалы дела транспортными накладными ТNТ N 324316123 и TNT N 249222326.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при оказании услуг по международной перевозке груза.

В феврале-марте 2022 г. грузы поступили в г. Турку (Финляндия), после чего ответчик утратил груз, чем нарушил права истца и причинил ему убытки в размере 706 041 руб. (общая стоимость груза по спорным накладным).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик несет ответственность, установленную законодательством и условиями перевозки.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.09.2021 и от 22.04.2022 с требованиями о возмещении ущерба вследствие утраты груза, оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба, в связи с утратой груза в размере 706 041 руб.

Удовлетворяя требования в сумме 24 078,13 руб., суд исходил из того, что убытки истца подлежат возмещению в пределах, установленных Монреальской конвенцией.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил ключевые обстоятельства: утрата имущества ответчиком произошла за рамками оказания каких-либо услуг; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными: убытки во время международной перевозки не доказаны; выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют фактам и доказательствам; суд применил нормы, которые не подлежали применению: Воздушный кодекс РФ, Конвенция, гл. 41 ГК РФ, федеральный закон N 87-ФЗ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с применением правил об определении размеров ответственности, предусмотренных Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г., заключенной в г. Монреале.

Учитывая, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли из международной перевозки груза, а также наличие согласия со стороны заказчика и исполнителя о применении правил Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г., заключенной в г. Монреале, к отношениям сторон при исполнении обязательств из договора перевозки подлежит применению указанная Конвенция.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Конвенции при перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В силу п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

По расчету суда первой инстанции, исходя из приведенных правил, размер убытка составил 24078,13 руб. с учетом действовавшего курса по состоянию на 09.12.2022 и суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам и приведенным нормам конвенции.

Кроме того, доводы истца об утрате груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку груз в обоих случаях возвращен отправителю.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-212059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина