Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-932/23 по делу N А35-3319/2021

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

А35-3319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим": Григоришена М.Н., представитель по доверенности N 44 от 23.06.2022, документ, удостоверяющий личность - удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023) по делу N А35-3319/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (г. Москва, ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор" (Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ОГРН 1183926020541, ИНН 3916016558)

о взыскании 6 598,70 долларов США задолженности за поставленный товар, штрафа, неустойки и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 159 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор" (Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ОГРН 1183926020541, ИНН 3916016558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (г. Москва, ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557)

о признании недействительным договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - ООО "Союзагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор" (далее - ООО "Гвардейский мелиоратор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 598,70 долларов США, в том числе: 3 020 долларов США основного долга, 604 доллара США штрафа, 2 974,70 долларов США неустойки, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день, а также 13 159 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В свою очередь, ООО "Гвардейский мелиоратор" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (после уточнения - незаключенным) договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, заключенного между ООО "Союзагрохим" и ООО "Гвардейский мелиоратор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023) требования ООО "Союзагрохим" удовлетворены частично. С ООО "Гвардейский мелиоратор" в пользу ООО "Союзагрохим" взыскано 6 598,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 3 020 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, 604 доллара США штрафа, 2 974,70 долларов США неустойки за просрочку оплаты с продолжением ее начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 13 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Гвардейский мелиоратор" о признании договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гвардейский мелиоратор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Союзагрохим", удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы ООО "Гвардейский мелиоратор" указывало на то, что оно договор поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификацию N 1 от 14.07.2020, спецификацию N 2 от 14.08.2020, товарные накладные не подписывало. Подписи на данных документах от имени директора выполнены неустановленным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора со стороны ООО "Союзагрохим".

12.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Союзагрохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Союзагрохим" отразило, что подписание спорных документов не директором ООО "Гвардейский мелиоратор" Гурщенковой Валентиной Павловной с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, а также иные доказательства в совокупности, свидетельствуют о заключении ответчиком договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020. Материалами дела подтверждено, что у ответчика на складе находился товар, который ООО "Гвардейский мелиоратор" приобрело у ООО "Союзагрохим" по договору поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Союзагрохим" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО "Союзагрохим" (поставщик) и ООО "Гвардейский мелиоратор" (покупатель) заключен договор поставки N СХ/608/20 (т. 1 л.д. 9 - 18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по договору может поставляться отдельными партиями.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон.

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный поставщиком (п. 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 6.3 договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

ООО "Союзагрохим" в соответствии с договором поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификациями к нему N 1 от 14.07.2020, N 2 от 14.08.2020 поставило ООО "Гвардейский мелиоратор" товар на общую сумму 3 020 долларов США по товарным накладным N 3682 от 14.08.2020, N 4299 от 21.09.2020, N 4351 от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 19 - 21).

Исходя из спецификаций N 1 от 14.07.2020 и N 2 от 14.08.2020, оплата товара осуществляется в срок до 01.10.2020.

Однако в установленные сроки товар покупателем оплачен не был.

Направленная ООО "Союзагрохим" в адрес ООО "Гвардейский мелиоратор" претензия от 17.02.2021 N 17 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22 - 27).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Союзагрохим" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Гвардейский мелиоратор" задолженности по договору поставки.

В свою очередь, ООО "Гвардейский мелиоратор" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным (после уточнения - незаключенным) договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Вышеназванные договор, спецификации, товарные накладные подписаны как со стороны ООО "Союзагрохим", так и со стороны ООО "Гвардейский мелиоратор", и скреплены печатями поставщика и покупателя.

ООО "Гвардейский мелиоратор" требования не признало, ссылаясь на то, что договор поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации N 1 от 14.07.2020, N 2 от 14.08.2020, а также товарные накладные общество не подписывало, никогда не признавало и не подтверждало указанный договор и иные документы, подпись на договоре, в спецификациях и накладных от имени директора выполнены неустановленным лицом, оригиналов вышеуказанных документов у ООО "Гвардейский мелиоратор" не имеются, документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарно-транспортные/ товарно-сопроводительные документы, путевые листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR)), не представлены, в спорных товарных накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, документы, подтверждающие доставку груза из г. Москвы в Калининградскую область, представлены не были.

25.04.2022 по ходатайству ООО "Гвардейский мелиоратор" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Кудрявцевой Нине Александровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнены ли подписи на договоре поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификациях N 1 от 14.07.2020, N 2 от 14.08.2020 к договору поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, товарных накладных N 3682 от 14.08.2020, N 4299 от 21.09.2020, N 4351 от 24.09.2020 от имени ООО "Гвардейский мелиоратор" директором Гурщенковой Валентиной Павловной или другим лицом?".

Согласно заключению эксперта N 648/5-3-22 от 16.08.2022 подписи на документах выполнены не Гурщенковой Валентиной Павловной, а другим лицом (т. 4 л.д. 98 - 107).

По мнению судов, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 648/5-3-22 от 16.08.2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судами не установлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления N 49).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки, спецификациях к нему указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки, значит, определены все существенные условия договора.

Поэтому оснований для вывода о несогласованности сторонами существенных условий договора не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165 принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ООО "Союзагрохим" осуществляет поставку товара в адрес ООО "Гвардейский мелиоратор" с 2019 года. 20.07.2019 между ООО "Союзагрохим" (поставщик) и ООО "Гвардейский мелиоратор" (покупатель) был заключен договор поставки N 401/19/А, в соответствии с условиями которого поставщик поставил покупателю товар на сумму 37 800 руб. 29.07.2019 ООО "Гвардейский мелиоратор" платежным поручением N 97 оплатило 37 800 руб. за товар по договору N 401/19/А от 20.07.2019. 30.07.2019 ООО "Гвардейский мелиоратор" получило указанный товар, что подтверждается товарной накладной N 2454 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 116 - 123).

В 2020 году в результате телефонных переговоров представителями ООО "Союзагрохим" (региональный менеджер Головизнин Кирилл Валерьевич) и ООО "Гвардейский мелиоратор" (директор Гурщенкова Валентина Павловна и исполнительный директор Бондаренко Денис Сергеевич) были согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Проект договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификации после проставления в них путем использования программы 1С электронной печати ООО "Союзагрохим" и подписи генерального директора Петелина А.А. были направлены на электронную почту ООО "Гвардейский мелиоратор".

Директор ООО "Гвардейский мелиоратор" Гурщенкова В.П. уведомляла контрагентов о реорганизации и смене реквизитов в 2018 году и представляла карточку со всеми реквизитами общества, в том числе с указанием официальной электронной почты ООО "Гвардейский мелиоратор": gvard.meliorator@mail.ru (т. 2 л.д. 80).

Получив документы по электронной почте, ООО "Гвардейский мелиоратор" были проставлены подпись и печать в этих документах. Подписанные документы Бондаренко Д.С. передал Головизнину К.В.

Имея на руках подписанные со стороны ООО "Гвардейский мелиоратор" спецификации, менеджер Головизнин К.В. осуществил фактическую поставку товара ответчику по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Совхозная, д. 14. Товар получала лично директор общества Гурщенкова Валентина Павловна.

Как установлено из материалов дела, ООО "Союзагрохим" имеет склад на территории Московской области, на котором хранится продукция, реализуемая истцом по всей территории Российской Федерации. Привлекая транспортные компании, ООО "Союзагрохим" доставляет необходимый товар на территорию Калининградской области.

В свою очередь, в г. Советске Калининградской области у истца также имеется склад, на котором ООО "Союзагрохим" хранит свою продукцию, и впоследствии с этого склада товар доставляется до покупателей Калининградской области.

Факт наличия складского помещения на территории Калининградской области подтверждается следующим.

24.03.2017 между ООО "Союзагрохим" (поклажедатель) и ИП Красинским В.А. (хранитель) заключен договор хранения на товарном складе, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить средства защиты растений, переданные ему поклажедателем, и возвратить их ему в сохранности. В пункте 2.1 договора хранения от 24.03.2017 сторонами согласовано, что товары передаются на склад хранителя, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Невского, д. 2г. Площадь под хранение - 200 кв.м. (т. 1 л.д. 124 - 128).

На основании договоров-заявок N 432 от 15.07.2020 и N 472 от 04.08.2020, заключенных между ООО "Союзагрохим" и ООО "Ричтранс", была осуществлена поставка товара на склад ИП Красинского В.А. (в том числе приобретенного ООО "Гвардейский мелиоратор": ГлиБест 540, ВР (20 л.), Триактив, КС (5 л.)), что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 15.07.2020 и от 07.08.2020, транспортными накладными N 2057 от 15.07.2020, N 2279 от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 134 - 141).

Отпуск товара со склада ИП Красинского В.А. осуществлялся на основании распоряжений на отгрузку N 8445 от 14.08.2020, N 9087 от 21.09.2020, N 9139 от 24.09.2020, которые были отправлены бухгалтером ООО "Союзагрохим" по электронной почте в адрес ИП Красинского В.А., что подтверждается скриншотами из системы 1С (т. 2 л.д. 32 - 34).

После получения товара на складе ИП Красинского В.А. менеджер Головизнин К.В. 14.08.2020, 21.09.2020, 24.09.2020 на транспортном средстве Лада Веста г.р.з. Х582ТА 799 с прицепом, принадлежащем ООО "Союзагрохим", доставил товар в ООО "Гвардейский мелиоратор" (т. 2 л.д. 35 - 46).

Учитывая, что менеджер лично доставлял товар без привлечения транспортной компании (объем поставки был незначителен и мог поместиться в собственное транспортное средство истца), товарно-транспортные накладные не составлялись.

Ввиду чего, товар, предназначавшийся ООО "Гвардейский мелиоратор", был доставлен со склада ООО "Союзагрохим" в Московской области на склад ИП Красинского В.А. в г. Советск, а затем в адрес ответчика.

В последующем договор поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации N 1 от 14.07.2020, N 2 от 14.08.2020 и товарные накладные N 3682 от 14.08.2020, N 4299 от 21.09.2020, N 4351 от 24.09.2020 были подписаны уполномоченным представителем ООО "Союзагрохим" Жуковым К.Г., начальником юридического отдела ООО "Союзагрохим", находящимся в г. Москва, с проставлением оригинальной (синей) печати истца.

Все подписанные Жуковым К.Г. документы были отправлены посредством службы доставки "Пони Экспресс" менеджеру Головизнину К.В. в Калининградскую область, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Получив из г. Москвы подписанные со стороны ООО "Союзагрохим" документы, региональный менеджер Головизнин К.В. передал их директору ООО "Гвардейский мелиоратор" Гурщенковой В.П.

Все подписанные ООО "Гвардейский мелиоратор" документы были переданы региональному менеджеру ООО "Союзагрохим" Головизнину К.В. на заправке "Лукойл" знакомым Бондаренко Д.С.

Учитывая, что договор поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации N 1 от 14.07.2020, N 2 от 14.08.2020 и товарные накладные N 3682 от 14.08.2020, N 4299 от 21.09.2020, N 4351 от 24.09.2020 были подписаны директором ООО "Гвардейский мелиоратор" Гурщенковой В.П., во всех документах была проставлена печать общества, товар передавался лично директору, у ООО "Союзагрохим" не было оснований сомневаться в подлинности подписей Гурщенковой В.П. в документах. Тем более, что аналогичные документы 2019 года (договор, спецификация, товарная накладная) имели такую же печать ООО "Гвардейский мелиоратор" и подпись Гурщенковой В.П.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При этом подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 ГК РФ.

Подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В частности, таковым может являться наличие у работника доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Доказательств утраты печати либо неправомерного использования ее третьими лицами ООО "Гвардейский мелиоратор" в материалы дела не представило, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Более того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ООО "Гвардейский мелиоратор" не просило суд поставить перед экспертом вопрос подлинности оттиска печати на спорных документах.

Выдача печати ООО "Гвардейский мелиоратор" лицу, подписавшему договор от имени руководителя, спецификации, товарные накладные, подтверждает полномочия этого лица на подписание этих документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "Гвардейский мелиоратор" и подписавшего спорные документы, для представителя истца, очевидно явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало. Товар был привезен на склад ответчика, документы переданы представителю истца, оригинальная печать на документах была проставлена, визуальные отличия подписи руководителя ответчика определить без экспертизы было невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

После обращения ООО "Гвардейский мелиоратор" в суд со встречным исковым заявлением региональный менеджер ООО "Союзагрохим" Головизнин К.В. и представитель ООО "Союзагрохим" Пузаков В.В. 03.06.2021 выезжали по месту нахождения ООО "Гвардейский мелиоратор" (г. Гвардейск, ул. Совхозная, д. 14) и совместно с директором Гурщенковой В.П. произвели осмотр помещений, в ходе которого обнаружены три канистры с гербицидом ГлиБест 540, ВР (20 л.) с товарным знаком ООО "Союзагрохим" (т. 2 л.д. 23).

Правообладателем товарного знака "Союзагрохим" является только истец, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 628047.

Поэтому кроме истца продукцию с товарным знаком ООО "Союзагрохим" никто не мог завести на территорию Калининградской области.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца и в суде апелляционной инстанции, ответчиком по существу не опровергнуто.

11.06.2021 генеральный директор ООО "Союзагрохим" обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Гвардейский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Гвардейский мелиоратор" Гурщенкову В.П. и исполнительного директора ООО "Гвардейский мелиоратор" Бондаренко Д.С. по факту незаконного завладения имуществом ООО "Союзагрохим", что подтверждается талоном-уведомлением N 165 (N по КУСП 2365).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2021 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 был отражен факт наличия у ООО "Гвардейский мелиоратор" гербицида ГлиБест 540, ВР, приобретенного у ООО "Союзагрохим" (т. 3 л.д. 111 - 125).

В свою очередь, в 2019 году ООО "Союзагрохим" поставило ООО "Гвардейский мелиоратор" только ГлиБест, ВР (360 г/л глифосат кислоты) 20 л., тогда как в 2020 году - ГлиБест 540, ВР (540 г/л глифосат кислоты) 20 л.

Указанные товары являются различными по концентрации глифосата кислоты.

Учитывая, что в 2019 году ООО "Союзагрохим" не поставляло ООО "Гвардейский мелиоратор" ГлиБест 540, ВР, следовательно, данный препарат, обнаруженный на складе ответчика, был поставлен ему в 2020 году по договору N СХ/608/20 от 14.07.2020.

Довод ООО "Гвардейский мелиоратор" о том, что гербицид ГлиБест 540 был поставлен истцом по договору поставки N 401/19/А от 20.07.2019, опровергается материалами дела. ООО "Гвардейский мелиоратор" не представило в материалы дела документы, подтверждающие получение гербицида ГлиБест 540 от ООО "Союзагрохим" в 2019 году (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Помимо прочего, на канистре ГлиБест 540, обнаруженной на складе ответчика в ходе осмотра сотрудником полиции, были указаны дата производства 20.12.2018 и номер партии SLFT-AGR-18-3G. Партия товара с указанным номером была приобретена истцом у ООО "Агрус" по договору N 01/19 от 11.01.2019. ООО "Агрус", в свою очередь, приобрело данный товар у компания "Сичуань Лешань Фухуа Тонгда Агро-Кемикал Технолоджи Ко., Лтд" по контракту N SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018. Реализуя по контракту N SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018 товар, компания "Сичуань Лешань Фухуа Тонгда Агро-Кемикал Технолоджи Ко., Лтд" предоставила сертификат анализа, в котором указаны дата производства 20.12.2018 и номер партии SLFT-AGR-18-3G гербицида ГлиБест 540, ВР. В соответствии с таможенной декларацией N 10216170/070319/0038218 товар ГлиБест 540, ВР был ввезен на территорию РФ по контракту N SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018. Регистрационный номер таможенной декларации 10216170/070319/0038218 указан в счетах-фактурах N 4299 от 21.09.2020 и N 4351 от 24.09.2020, которые выставлялись ООО "Гвардейский мелиоратор". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (т. 3 л.д. 70 - 108).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие, что у ответчика на складе находился товар, который ООО "Гвардейский мелиоратор" приобрело у ООО "Союзагрохим" по договору поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Гурщенковой В.П. в спорных документах не опровергает вышеуказанных обстоятельств о нахождении у ответчика товара, приобретенного у истца по договору поставки N СХ/608/20 от 14.07.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования ООО "Союзагрохим" о взыскании с ООО "Гвардейский мелиоратор" суммы задолженности в размере 3 020 долларов США правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Союзагрохим" заявлялось требование о взыскании с ООО "Гвардейский мелиоратор" штрафа в сумме 604 доллара США, неустойки в сумме 2 974,70 долларов США за просрочку оплаты за период с 02.10.2020 по 16.04.2021 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Союзагрохим" о взыскании с ООО "Гвардейский мелиоратор" штрафа и неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет штрафа (604 доллара США) и неустойки (2 974,70 долларов США) проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Поэтому суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 604 доллара США штрафа.

ООО "Гвардейский мелиоратор" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил судам убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав и проставив печать на вышеназванном договоре, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО "Гвардейский мелиоратор" заявило только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,5 % в день или 182,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

ООО "Гвардейский мелиоратор" не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 2 974,70 долларов США неустойки.

Как следует из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (https://fedresurs.ru/company/9c8dc15e-6463-43a1-9b01-81e0246e4b2f).

Таким образом, на ответчика мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поэтому суд обоснованно продолжил начисление неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023) по делу N А35-3319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов