Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5969/23 по делу N А55-37978/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-37978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-37978/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь 2022 года в сумме 884 550,54 руб., в том числе:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 255 770,12 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 233 567,56 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 44 301,45 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 156 060,55 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 41 547,21 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 63 247,82 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 90 055,83 руб.,

неустойки, за период с 02.10.2022 по 02.12.2022г.г. в сумме 44 570,58 руб. в т.ч.:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 3 238,40 руб.

- по договору N 4135 от 14.10.2021 г. в размере 3 871,03 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 7 198,79 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 4 938,74 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 19 852,08 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 2474,39 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 394,00 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 2 603,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) взыскано 929 121,12 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии за период октябрь 2022 года в сумме 884 550,54 руб., в том числе:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 255 770,12 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 233 567,56 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 44 301,45 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 156 060,55 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 41 547,21 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 63 247,82 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 90 055,83 руб.,

неустойка, за период с 02.10.2022 по 02.12.2022г.г. в сумме 44 570,58 руб., в том числе:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 3 238,40 руб.

- по договору N 4135 от 14.10.2021 г. в размере 3 871,03 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 7 198,79 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 4 938,74 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 19 852,08 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 2474,39 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 394,00 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 2 603,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 582 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией жилого и нежилого фонда. Во исполнение договоров управления МКД ООО "ДЖКХ" заключило с истцом вышеуказанные договоры энергоснабжения. Оплата услуг ответчиком производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, а также средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг.

Оплата услуг по договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу.

ООО "ДЖКХ" является посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за КУ.

Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, представленные истцом расчеты задолженности не подписаны уполномоченными лицами.

Податель жалобы также ссылается на неправильный расчет истцом пени, поскольку задолженность образовалась в связи с неполной оплатой за октябрь 2022 г., расчет пени следует производить с 15.11.2022 г.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов ссылается на то, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4134 от 26.03.2018, N 4135 от 14.10.2021, N 4136 от 26.03.2018, N 4137 от 10.09.2020, N 4139 от 10.10.2018, N 4142 от 01.01.2018, N 4143 от 16.12.2019, N 4147 от 16.11.2017, N 4148 от 05.03.2018, N 4149 от 26.03.2018.

С 14.02.2019 г. ОАО "ТЭК" изменено наименование на АО "ТЭК".

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело расчетными актами.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2022 г. в сумме 884 550,54 руб.:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 255 770,12 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 233 567,56 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 44 301,45 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 156 060,55 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 41 547,21 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 63 247,82 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 90 055,83 руб.

В целях урегулирования спора истцом претензия по основному долгу за октябрь 2022 г. за исх. N 7541 от 17.11.2022 г. вручена ответчику нарочно 17.11.2022 г., что подтверждается отметкой его канцелярии за вх. N 2850.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

ООО "ДЖКХ" в обоснование возражений сослалось на то, что является управляющей организацией многочисленного жилого и нежилого фонда. Во исполнение договоров управления МКД ООО "ДЖКХ" заключило с АО "ТЭК" вышеуказанные договоры энергоснабжения. Оплата услуг ответчиком производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, а также средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг.

Ответчик указал, что оплата услуг по договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу. ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за коммунальные услуги. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

В связи с несвоевременной, а также произведенной не в полном объеме платой за ЖКУ, у населения образовывается задолженность перед управляющей компанией, и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по действующим договорам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами, именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно указано судом, обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением организации.

Кроме того, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск о взыскании задолженности за период октябрь 2022 года в сумме 884 550,54 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

В силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, согласно расчету размер неустойки, за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 г.г., составляет 44 570,58 руб. в т.ч.:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 3 238,40 руб.

- по договору N 4135 от 14.10.2021 г. в размере 3 871,03 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 7 198,79 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 4 938,74 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 19 852,08 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 2474,39 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 394 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 2 603,15 руб.

ООО "ДЖХК", не согласившись с расчетом пени, указало, что АО "ТЭК" производит расчет пени за неоплату в октябре 2022 г., начиная с 02.10.2022 г. однако, согласно Закону ФЗ-35 "Об электроэнергетике", пени начисляются со дня, следующего за днем наступления оплаты.

Согласно п. 6.2 спорных договоров на оказание коммунальных услуг электроснабжения по ОДПУ, оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полагает, что поскольку задолженность образовалась в связи с неполной оплатой за октябрь 2022 г., расчет пени следует производить с 15.11.2022 г.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя доводы ответчика в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81 Постановления N 442 "Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты".

В соответствии с п. 25 Постановления N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" сказано, что "при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты -путем перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты".

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета пени, произведенного на дату обращения с иском в суд (02.12.2022 г.), неустойка рассчитана истцом, в том числе, исходя из суммы задолженности за периоды с января 2022 года, без указания этой суммы задолженности с января 2022 года в расчете задолженности за октябрь 2022 года (л.д.10-14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании АО "ТЭК" законной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правомерно признал сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-37978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова