Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2036/23 по делу N А60-48456/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-48456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу N А60-48456/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытые акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 5291338 руб. 99 коп., в том числе 2891442 руб. 13 коп. страховое возмещение 2399896 руб. 86 коп. неустойка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 3111191 руб. 72 коп., в том числе 2891442 руб. 13 коп. долг, 219749 руб. 59 коп. пени, а также 29079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6506 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "СОГАЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления факта страхового случая. Указывает, что согласно представленным документам на дату наступления события оборудование высоковольтные вводы эксплуатировались более 69 лет, что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет в соответствии с п.2.30 ГОСТ и подтверждает факт естественного износа оборудования. Отмечает, что после составления сторонами по результатам осмотра и отбора проб изоляции акта, ответчик уведомил письмами от 27.06.2022, от 15.07.2022 о необходимости согласования проведения экспертизы в соответствии с пунктами 7.1.1.5, 8.5 договора страхования, однако истец вместо того чтобы завершить процедуру урегулирования убытка обратился в суд. Полагает, что точная причина дефектов не установлена, данное обстоятельство возможно установить только путем проведения экспертизы, для квалификации случая страховым, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание буквальное толкование условий договора, на которых заключен договор страхования, случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, при том, что проект договора разрабатывался истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

10.03.2022 произошло аварийное отключение ввода типа MB - 110/600, при осмотре обнаружено повреждение ввода В110 кВ.

14.03.2022 во исполнение пункта 7.1.1.1 Договора в адрес Страховщика было направлено Уведомление о наступлении страхового случая.

02.06.2022 в адрес Страховщика было направлено заявление на окончательную выплату, также направлен комплект документов, подтверждающих факт страхового случая и фактически понесенные затраты.

По факту неоплаты возмещения ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес страховщика претензию от 01.07.2022 N 03.01/263, 15.07.2022 был получен отказ в выплате страхового возмещения по претензии.

В страховом возмещении отказано в связи с тем, что, по мнению Страховщика, невозможно установить причину страхового случая из представленного комплекта документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, подтверждения несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обоснованности взыскания неустойки, наличия оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с со ст. 333 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, заключение между сторонами договора страхования имущества N 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы. Срок действия договора установлен с 30.12.2020 по 31.12.2023 года. Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 102267350446 руб.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество.

Судом установлено, что истцом по каждому случаю и по каждому оборудованию составлены акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Комплект документов, подтверждающий факт страхового случая и фактически понесенные затраты направлены страховщику. Согласно акту N 12 расследования причин аварии, произошедшей 10.03.2022, причиной аварии и разрушения оборудования явилось короткое замыкание.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор страхования N 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, Акт N 12 расследования причин аварии произошедшей 10.03.2022, дефектную ведомость, установив факт поломки принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования и представление документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в страховую компанию, суд первой инстанции обоснованно признал указанное событие страховым случаем и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждение имущества по указанным событиям произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора. Как следует из акта расследования причин аварии произошедшей 10.03.2022 причиной аварий разрушения покрышки ввода В 110 кВ явилось короткое замыкание.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора. Страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате: террористического акта, диверсии. В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.2).

Под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних ил внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефекации оборудования стандартными процедурами и методами, при выводу оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункты 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.1.6).

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая.

При этом доводы ответчика о том, что на момент страхового случая высоковольтные вводы эксплуатировались более 69 лет, что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет, судом отклоняются, поскольку на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, что подтверждено материалами дела. В частности имеется акт технического освидетельствования оборудования подстанции ПС 110/6 кВ Гранит от 30.09.2019 N 13/2019, составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена до 30.09.2024.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол испытания изоляции высоковольтных вводов от 06.04.2020, из которого следует, что результаты испытаний соответствуют требованиям СТО 34.01-23.1-001 -2017 "Объем и нормы испытания электрооборудования (ПАО "Россети"). Также установлено, что истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается Актом технического освидетельствования от 30.09.2019, составленным с участием представителя Ростехнадзора, которым установлена работоспособность оборудования до 30.09.2024.

Доказательств, подтверждающих, что поломка высоковольтных вводов произошла в результате естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных документов, протоколов испытаний следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Учитывая, что истцом страховщику были представлены документы, предусмотренные п. 8.1. Договора в подтверждение как факта страхового случая, так и работоспособного состояния поврежденного имущества, наличие обстоятельств, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судом не установлено, ответчиком не доказано. Доводы ответчика о недоказанности причины страхового случая опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что не были приняты во внимание буквальное толкование условий договора, на которых заключен договор страхования, случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем. Согласно пункту 3.4.1.2 договора не покрывается ущерб по риску "поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаны судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о необходимости проведения экспертизы для установления причины дефектов Вводов судом отклоняется, поскольку представленными документами в данном случае причина и размер ущерба полностью подтверждены в соответствии с требованиями Договора страхования имущества от 30.12.2020. Установленные по делу обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2399896 руб. 86 коп.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчиком обязательства по договору страхования N 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения страховщиком принятых на себя обязанностей в виде пени, пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании пени, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 219749 руб. 59 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-48456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова