Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21076/23 по делу N А40-41902/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-41902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ на Определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-41902/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Статус"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Даньшин М.Г. по доверенности от 02.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Статус" (далее - ООО СК "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" о взыскании задолженности по договору N 0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 11 519 079 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере 5 499 208 руб. 33 коп., неустойки, начисленной с 22.01.2022 по день фактической оплаты, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп., неустойки за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб. 27 коп., штрафа в размере 959 291 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" взысканы судебные издержки, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 150 000 рублей.

ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России, не согласившись с определениями суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).

Как усматривается из представленных доказательств, деятельность ответчика - ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России, данный факт подтверждается представленными заявителем выписками из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России и листом записи в отношении ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2022 года).

С учетом указанных обстоятельств, правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении. Между тем в настоящем случае проведенная реорганизация в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст. 48 АПК РФ заявления о процессуальной замене.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" судебные издержки, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В пункте 25 Постановления N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

В материалы дела от автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" 02.02.2022 поступило заключение эксперта N 06-01-22-Н, счёт на оплату от 31.01.2022 N 30/01 на сумму 150 000 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на депозитном счёте для оплаты дополнительной судебной экспертизы и с учетом результатов рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" судебные издержки, понесённые в связи с проведением экспертизы, в размере 150 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определений и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов от 13.01.2023 в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-41902/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев