Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-3379/23 по делу N А72-4075/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А72-4075/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерКухня" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года по делу N А72-4075/2022 (судья Юдин П.Г.), по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерКухня" (ОГРН 1167325059835, ИНН 7327078150), г. Ульяновск,

о взыскании 4 066 255 руб. 35 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерКухня" (далее- ответчик), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 470 981 руб. 33 коп. - основной долг по арендной плате за период с 18.11.2019 до 20.04.2021, 1 102 489 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения по оплате ежемесячной арендной платы за период с 18.11.2019 по 20.04.2021 из расчета 0,5 % в день на сумму неуплаченной ежемесячной арендной платы; 27 409 руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения по оплате ежемесячной арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 за период с 01.01.2021 до 20.04.2021 в размере из расчета 0,5% в день на сумму неуплаченной ежемесячной арендной платы; 111 593 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2023, а также с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 31 132 руб. 41 коп., и с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "МастерКухня" в пользу Акционерного общества "Почта России" взыскан основной долг в сумме 1 470 981 руб. 33 коп., пени в сумме 226 525 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 12.01.2023 в сумме 142 725 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 718 руб. 00 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; Акционерному обществу "Почта России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 915 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерКухня" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность использования помещения по целевому назначению; неприменение судом положений закона, регулирующих взаимоотношения сторон в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между Акционерным обществом "Почта России" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерКухня" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: N 2, площадью 260,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9853, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д.9/47 (далее - помещение).

Согласно п.1.2 договора помещение передается для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 91 365 руб. 30 коп., в том числе НДС. Коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы арендатор оплачивает отдельно на основании счетов арендодателя, по договору на эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещения, заключенному между сторонами. Обязательство по оплате арендой платы возникает у арендатора с 01.04.2020. В период с даты заключения договора до 01.04.2020 арендатор своими силами и за свой счет осуществляет ремонтные работы в помещении для приведения его в состояние, пригодное для целевого использования. Стоимость ремонтных работ засчитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за период с даты заключения договора до 01.04.2020.

Согласно п.4.2 договора, оплата по договору производится арендатором до 10 числа текущего месяца, на основании счетов на оплату, направляемых арендодателем в адрес арендатора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 7 (семь) лет.

По окончании действия договора в случае отсутствия возражения сторон договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по предоставлению письменного уведомления арендодателю в порядке, предусмотренном в п.3.1.12, а также при существенном нарушении арендодателем требований действующего законодательства РФ, которые дают основания для досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Установлено, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: N 2 площадью 260,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9853, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д.9/47.

Договор аренды нежилого помещения от 18.11.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.11.2019.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.11.2019, согласно которому с 01.04.2020 арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы следующим образом: с 01.04.2020 до окончания режима повышенной готовности на территории г.Ульяновска, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции предоставляется отсрочка в размере месячного платежа за каждый месяц. После окончания режима повышенной готовности на территории г. Ульяновска, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и до 01.10.2020 отсрочка предоставляется в размере 50% месячного платежа за каждый месяц. Остальные 50 % месячного платежа за аренду уплачиваются в сроки, установленные договором (п.1).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, образовавшаяся в связи с предоставлением отсрочки задолженность погашается арендатором, начиная с 01.01.2021 равными платежами раз в месяц. Ежемесячный единовременный платеж в счет погашения составляет 50% от размера месячного арендного платежа.

Остальные условия договора остаются без изменений (п.3).

Установлено, что 20.02.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании п.3.1.12 договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым через 2 месяца с момента получения настоящего уведомления.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне задолженности по арендной плате за период с 18.11.2019 до 20.04.2021 в сумме 1 470 981 руб. 33 коп.

Претензия истца о погашении указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, в связи с чем, к спорным обязательствам судом правильно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендатором платежей в установленном договором размере в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в виду невозможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению (для размещения предприятия общественного питания) правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 13 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы при наличии противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик использовал принятое в аренду помещение. При подписании договора у арендатора не возникло претензий относительно технических характеристик арендуемого имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период действия договора ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с недостатками арендуемого помещения, невозможностью его использования.

Заключив 01.04.2020 с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.11.2019, ответчик, таким образом, подтвердил актуальность заключенного договора и сохранения арендных отношений.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 470 981 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 102 489 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения по оплате ежемесячной арендной платы за период с 18.11.2019 по 20.04.2021 из расчета 0,5 % в день на сумму неуплаченной ежемесячной арендной платы; 27 409 руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения по оплате ежемесячной арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 за период с 01.01.2021 до 20.04.2021 в размере из расчета 0,5% в день на сумму неуплаченной ежемесячной арендной платы.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании указанных положений закона, с учетом разъяснений порядка их применения, приведенного в п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до размера неустойки как наиболее распространенного в гражданском обороте.

По расчету суда, неустойка составила 226 525 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "МастерКухня" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (общий ОКВЭД 56) отнесена к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России ответчик отнесен к перечню организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020 г.) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве был продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Таким образом, в период действия моратория (с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика не подлежали начислению.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки по ставке 0,1% путем исключения из него периода с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., в связи с чем, размер неустойки за период с 11.12.2019 по 28.04.2021 составил 100 623 руб. 38 коп. Общая сумма пени составила 106 105 руб. 30 коп. (100 623 руб. 38 коп. + 5 481 руб. 92 коп. (пени по дополнительному соглашению к договору аренды)).

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия негативных последствий, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются, поскольку данная мера поддержки применяется в силу закона и предоставлена всем организациям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 111 593 руб. 06 коп., а также с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 31 132 руб. 41 коп., и с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов истцом были учтены положения постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апеллянта в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях о необходимости уменьшения взысканной задолженности по арендной плате следует отклонить.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период действия договора аренды обращался к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы. Данные доводы приведены ответчиком после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период взаимоотношения сторон регулировались подписанным ими 01.04.2020 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 18.11.2019, т.е., стороны добровольно определили порядок взимания арендных платежей в период пандемии, что исключает его установление судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года по делу N А72-4075/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерКухня" (ОГРН 1167325059835, ИНН 7327078150) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) основной долг в сумме 1 470 981 руб. 33 коп., пени в сумме 106 105 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 12.01.2023 в сумме 142 725 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 697 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб. 00 коп."

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МастерКухня" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 655 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский