Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-2725/23 по делу N А66-201/2023

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу N А66-201/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: 170551, Тверская область, Калининский район, село Красная Гора, улица Центральная, дом 14, помещение 1; ИНН 6949110939, ОГРН 1186952006240; далее - Общество) о взыскании 302 271 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 N 5044 за период с 01.02.2022 по 06.10.2022.

Решением суда от 03.03.2023 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что со стороны арендодателя отсутствовало встречное исполнение обязательств по договору аренды, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не представило доказательств обоснованности невнесения арендных платежей за период с 01.02.2022 по 06.10.2022. Отсутствие арендных платежей нарушает права и законные интересы истца как законного представителя собственника спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.11.2018 N 5044.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 76,5 кв.м, по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 29 (1 этаж, ком. N 1-4, 11, 15-17), расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия, цель использования - под офис. Срок действия договора - 11 месяцев.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата составляет 36 875 руб. 30 коп. (без НДС).

Нежилое помещение передано в удовлетворительном состоянии по передаточному акту от 26.11.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 06.11.2019 стороны продлили срок действия договора до 28.09.2020, установили размер арендной платы - 36 889 руб. 07 коп. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2020 стороны продлили срок действия договора до 28.08.2021, установили размер арендной платы - 36 891 руб. 36 коп. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2020 стороны договорились о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы сроком до 17.03.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 25.08.2021 стороны продлили срок действия договора до 27.07.2022, установили размер арендной платы - 36 891 руб. 36 коп. в месяц (без НДС).

Соглашением от 06.10.2022 договор аренды расторгнут сторонами, помещение возвращено арендодателю по передаточному акту от 06.10.2022.

Департамент 11.11.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 302 271 руб. 14 коп. за период с 01.02.2022 по 06.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде нежилых помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды от 26.11.2018 N 5044.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал суд первой инстанции, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таким образом, по смыслу статьи 612 ГК РФ, предусмотренные в пункте 1 указанной статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из названных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции указало на отсутствие отопления в арендуемом помещении на протяжении всего периода действия договора аренды и о невозможности в этой связи использовать переданные ему помещения по назначению (под размещение офиса). В спорный период фактически помещениями не пользовалось.

Данные обстоятельства Департамент не оспорил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2022 по делу N А66-6667/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, установлен факт отсутствия отопления в спорном здании в период действия договора аренды нежилого помещения и невозможности в этой связи использовать находящиеся в здании помещения по назначению (под размещение офиса).

Данный факт установлен также судебными актами по делам N А66-3168/2019, А66-17141/2021, А66-6668/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Департамент также не опроверг факт отсутствия отопления в спорном здании в течение всего периода действия договора аренды, вплоть до его расторжения и возврата помещения арендодателю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного анализа статей 328 и 606 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Таким образом, с учетом положений статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, применительно к действию общих положений статей 309, 328 ГК РФ следует вывод, что в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, к правам арендатора отнесено право на использование переданного имущества.

При этом суд указал, что, поскольку в данном случае факт отсутствия теплоснабжения в арендованном помещении и невозможности использования его по назначению в спорный период доказан, основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют, поскольку истцом не исполнена обязанность передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования. Поскольку судом установлен факт нахождения спорного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в спорный период, невозможности вследствие этого использовать арендуемое помещение для целей аренды, что повлекло за собой отсутствие законных оснований для арендатора исполнять встречные обязательства по внесению арендной платы. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу N А66-201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина