Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4495/23 по делу N А60-59269/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-59269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-59269/2022

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Валентиновича (ИНН 564001971607, ОГРН 317565800085422)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Фурсов Сергей Николаевич, Хлебников Даниил Владимирович, Брусенцев Вадим Евгеньевич,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Владимир Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании 400 000 руб. неустойки (п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу норм действующего законодательства, личность кредитора принципиального значения не имеет, поскольку истец в силу договора уступки права требования (Цессии) наделен всеми правами требования, ранее принадлежащими потерпевшему. Обращает внимание на то, что если бы истец уточнил свои исковые требования о взыскании неустойки в рамках дела N А60-50258/2021, с ответчика была бы взыскана та же самая сумма. Никакой дополнительной суммы или штрафных санкций Истец не взыскал. Указывает, что именно ответчик, сознательно занижая размер компенсационной выплаты нарушает принцип гарантированности полного возмещения потерпевшему.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в результате ДТП автомобиль Nissan Primera, г/н Р777ХВ56, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, получил повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Сонин Александр Михайлович, управляющий автомобилем Lada 219070, г/н Х1150Р56, гражданская ответственность застрахована по полису XXX N 0087798682 в АО СК "Стерх" 677010, Республика Саха, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152).

В Российский Союз автостраховщиков 10.03.2021 направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также представлен поврежденный автомобиль на осмотр представителю РСА в г. Оренбурге.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 0604/21, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 681977 рублей- без учета износа, 412848 руб. 5 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 7000 руб.

Ответчиком 01.04.2021 произведена компенсационная выплата в размере 112000 рублей.

Однако как полагает истец указанной выплаты не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В Российский Союз автостраховщиков 23.08.2021 от ИП Терентьева Владимира Валентиновича направлена претензия с требованием компенсационной выплаты в размере 180000 рублей, а так же расходов, произведенных на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей (претензия получена 30.08.2021).

Так же истец пояснил, что 21.06.2021 между Фурсовым С.Н. и ИП Терентьевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в размере 180000 руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством, а так же 7000 рублей, оплаченные за производство экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50258/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Валентиновича (ИНН 564001971607, ОГРН 317565800085422) сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 121918 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 7000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб.

Как указывает истец, на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2021 передано право не только на получение компенсационной выплаты, но и на неустойку, перед Российским Союзом автостраховщиков имеются обязательства по выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

При этом в рамках настоящего дела А60-59269/2022 истец обратился с иском о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

05.08.2021 между Фурсовым С.Н. и ИП Терентьевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого Цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику, в размере 180000 рублей, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством, а так же 7000 рублей, оплаченные за производство экспертизы.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ. При этом договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что истец (цессионарий по договору цессии), обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, злоупотребил правом, права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 68 постановления Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При этом, в соответствии с 87 постановления Пленума N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление настоящего иска не является искусственным разделением требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, требование о взыскании неустойки могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, следовательно, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки спровоцировано исключительно действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм права и не полном исследовании обстоятельств дела.

Истец правомерно приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Nissan Primera, г/н Р777ХВ56 в результате ДТП имевшем место 13.03.2020.

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50258/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Валентиновича (ИНН 564001971607, ОГРН 317565800085422) сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 121918 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 7000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 658 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое так же повторно заявлено в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что и в рамках дела N А60-50258/2021, где истцу уже были присуждены разумные и обоснованные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, с учетом рассмотрения судом дела N А60-50258/2021 о взыскании в пользу истца суммы недоплаченной компенсационной выплаты и понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично - в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-59269/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Валентиновича (ИНН 564001971607, ОГРН 317565800085422) 100 000 рублей неустойки, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 14000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова