Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 03АП-2195/23 по делу N А33-24740/2021

г. Красноярск

22 мая 2023 г.

Дело N А33-24740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-24740/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, далее - заявитель, АО "Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сиделевой Ольги Васильевны (дата и место рождения: 13.08.1977, город Красноярск, ИНН 246400207509, СНИЛС 061-030-100 73, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиделев Сергей Леонидович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиделев Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества "Дом.РФ" о признании банкротом Сиделевой Ольги Васильевны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование акционерного общества "Дом.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сиделевой Ольги Васильевны в размере 942 958 рублей 88 копеек, из которых 936 953 рубля 13 копеек - основной долг, 6005 рублей 75 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Саянская, д. 253, кв. 57. В удовлетворении оставшейся части требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рахимова Алена Лумоновна.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Дом.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требования АО "Дом.РФ" в реестр (в части размера), принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Дом.РФ" указывает на то, что взысканные денежные средства ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N 55049/21/24023-ИП в адрес АО "Дом.РФ" не поступали. Денежные средства, поступившие в АО "Банк Дом.РФ", возвращены ГУ ФССП России по Красноярскому краю ввиду ненадлежащего получателя. По состоянию на 31.03.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 971 736 рублей 21 копейка.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2023 09:38:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия справки по счету/расчет задолженности на 19 листах; копия справки АО "Банк Дом.РФ" на 4 листах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 246400207509, индивидуальным предпринимателем не является.

Должник с 28.08.2010 состоял в браке с Сиделевым Сергеем Леонидовичем 13.05.1983 г.р. Брак прекращен 14.06.2018.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 971 736 рублей 21 копейки.

08.08.2011 между КБ "Инвесттрастбанк (ОАО) и Сиделевой Ольгой Васильевной, Сиделевым Сергеем Леонидовичем, Сиделевым Леонидом Михайловичем заключен кредитный договор N 01/1139-11/24-мск, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 600 000 рублей сроком на 192 месяца под 10,95% годовых.

Кредит является целевым, предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Сиделевой Ольги Васильевны и Сиделева Сергея Леонидовича жилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Саянская, д. 253, кв. 57, состоящего из двух комнат, общей площадью 46,7 кв.м., на третьем этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 800 000 рублей, кадастровый номер 24:50:0000000:0:4144/56.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры. 10.08.2011 ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Права залогодержателя удостоверены закладной.

14.09.2011 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.03.2011 приобрело права требования по кредитному договору.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Дом.РФ".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 по делу N 2-3941/20 удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" к заемщикам. Кредитный договор N 01/1139-11/24-мск от 08.08.2011 расторгнут. В пользу АО "Дом.РФ" взыскано солидарно с Сиделевой Ольги Васильевны, Сиделева Сергея Леонидовича, Сиделева Леонида Михайловича задолженность по кредитному договору в размере 893 325 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 839 997 рублей 54 копеек, за период с 26.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу, возврат государственной пошлины в размере 24 133 рубля 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, д. 253, кв. 57, путем продажи с торгов.

Решение вступило в законную силу 14.12.2020.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы. 20.02.2021 выданы исполнительные листы ФС N 021098180, N 021098181, N 021098181, N 021098183, N 021098235, N 021098234 с ошибками при указании должников (указано Сидилева (вместо Сиделева) Ольга Васильевна, Сидилев (вместо Сиделев) Леонид Михайлович, Сидилев (вместо Сиделев) Сергей Леонидович). 02.06.2021 выданы исправленные исполнительные листы ФС N 021047964, N 021047963, N 021047961, N 021047962.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 08.08.2022, на исполнении ОСП по Березовскому району находилось исполнительное производство N 55049/21/24023-ИП от 25.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 021047962 от 02.06.2021, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 по делу N 2-3941/20, в отношении Сиделева Леонида Михайловича в пользу АО "Банк Дом.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 971 884 рублей 92 копеек. Исполнительное производство окончено 30.11.2021. Сумма взыскания составила 28 777 рублей 33 копейки. Исполнительные производства о взыскании задолженности с Сиделевой Ольги Васильевны и Сиделева Сергея Леонидовича в пользу АО "Банк Дом.РФ" не возбуждались.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 13.02.2023 задолженность составляет 971 736 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 46 489 рублей 67 копеек; проценты за просроченный кредит(112) учтенные на балансе - 55 109 рублей 99 копеек; просроченная ссудная задолженность - 839 997 рублей 54 копейки; учтенная задолженность по пени за кредит - 6005 рублей 75 копеек; учтенная госпошлина за подачу иска в суд к погашению - 24 133 рубля 26 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания обоснованным заявления о признании Сиделевой Ольги Васильевны банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов, включения требования в реестр требований кредиторов, утверждения финансовым управляющим Рахимовой Алены Лумоновны не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, решением Свердловского районного суда города Красноярска от 03.11.2020 по делу N 2-3941/20 подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств должника перед АО "Дом.РФ".

Согласно данному решению, в пользу АО "Дом.РФ" взыскано солидарно с Сиделевой Ольги Васильевны, Сиделева Сергея Леонидовича, Сиделева Леонида Михайловича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 893 325 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 839 997 рублей 54 копейки, за период с 26.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу, возврат государственной пошлины в размере 24 133 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, д. 253, кв. 57, путем продажи с торгов.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 03.11.2020 по делу N 2-3941/20 вступило в законную силу 14.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 13.02.2023 задолженность составляет 971 736 рублей 21 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 46 489 рублей 67 копеек; проценты за просроченный кредит(112) учтенные на балансе - 55 109 рублей 99 копеек; просроченная ссудная задолженность - 839 997 рублей 54 копеек; учтенная задолженность по пени за кредит - 6005 рублей 75 копеек; учтенная госпошлина за подачу иска в суд к погашению - 24 133 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив представленный заявителем расчет, верно установил факт того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Сиделева Леонида Михайловича произведено частичное гашение суммы задолженности (в размере 28 777 рублей 33 копеек), в связи с чем задолженность должника перед АО "Банк Дом.РФ" составляет 942 958 рублей 88 копеек, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.11.2021 (том 1, л.д. 104), выписками по счету за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 (том 1, л.д. 148-150).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, платеж в сумме 28 777 рублей 33 копейки, произведенный за счет должника в пользу кредитора, является недостаточным для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины; затем проценты за пользование основным долгом, по договору кредитному договору.

Наряду с этим, требование кредитора об уплате неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашается после уплаты задолженности, названной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной долг должника перед кредитором составляет 936 953 рубля 13 копеек, неустойка 6005 рублей 75 копеек, именно указанные суммы основного долга и неустойки подлежали включению в реестр требования кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-24740/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская