Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17868/23 по делу N А40-112804/2017

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-112804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пухаевой М.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. по обязательствам должника в размере 603 166 026, 99 руб., взыскании с нее денежных средств, и о замене взыскателя с ООО "Майэрс Трейд" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части суммы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майэрс Трейд",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Майэрс Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о привлечении бывших руководителей ООО "Майэрс Трейд" Бородаевской Анны Андреевны, Пухаевой Марины Ясоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" Скворцова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бородаевской А.А., Пухаевой М.Я. по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-112804/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.03.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено, Пухаева М.Я. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майэрс Трейд"; производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено в части приостановления производства по определению размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. до окончания расчетов с кредиторами, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пухаевой М.Я. без удовлетворения.

Кроме того, от кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. по обязательствам ООО "Майэрс Трейд" в размере 603 166 026, 99 руб., с Пухаевой М.Я. взыскано в пользу ООО "Майэрс Трейд" 603 166 026, 99 руб.; произведена замена взыскателя с ООО "Майэрс Трейд" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб.; АКБ "Пересвет" (ПАО) выдан исполнительный лист на взыскание с Пухаевой М.Я. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 599 298 928 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пухаева М.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить обжалуемое определение, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пухаева М.Я. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ею была исполнена обязанность по передаче документации ООО "Майэрс Трейд" конкурсному управляющему, что является основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождении от нее с учетом степени влияния таких обстоятельств на наступление неблагоприятных последствий для процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АКБ "Пересвет" (ПАО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано тем, что публикация обжалуемого определения от 17.02.2023 на официальном сайте была 21.02.2023.

С апелляционной жалобой Пухаева М.Я. обратилась 13.03.2023.

Учитывая срок публикации обжалуемого судебного акта, незначительность пропуска Пухаевой М.Я. срока на апелляционное обжалование, а также то, что апеллянт является физическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование определения от 17.02.2023.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022Пухаева М.Я. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майэрс Трейд" за не исполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Майэрс Трейд".

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "Майэрс Трейд", определил размер субсидиарной ответственности Пухаева М.Я. в размере 603 166 026, 99 руб. Кроме того, рассмотрев ходатайство АКБ "Пересвет" (ПАО), суд первой инстанции произвел замену взыскателя с ООО "Майэрс Трейд" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб.; АКБ "Пересвет" (ПАО) выдан исполнительный лист на взыскание с Пухаевой М.Я. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 599 298 928 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Майэрс Трейд" завершено.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия в рамках процедуры банкротства, при этом расчет с кредиторами произведен не в полном объеме.

Так, реестр требований кредиторов состоял из требований на общую сумму 704 184 223,18 руб., а конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов на общую сумму 101 018 196,19 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. правомерно определен судом первой инстанции в размере 603 166 026, 99 руб.

Конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО), у которого размер непогашенных требований на момент завершения конкурсного производства составляет 599 298 928 руб., выбрал замену взыскателя с должника на кредитора в части требования о привлечении к ответственности, равной размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше положения Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АКБ "Пересвет" (ПАО) и осуществил замену взыскателя с ООО "Майэрс Трейд" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб., выдав названному кредитору исполнительный лист на взыскание с Пухаевой М.Я. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 599 298 928 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как и об обоснованности установления размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. по обязательствам ООО "Майэрс Трейд" в размере 603 166 026, 99 руб., так и о правомерности замены взыскателя с ООО "Майэрс Трейд" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб. и выдачи кредитору соответствующего исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Пухаевой М.Я. была исполнена обязанность по передаче документации ООО "Майэрс Трейд" конкурсному управляющему, что является основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождении от нее с учетом степени влияния таких обстоятельств на наступление неблагоприятных последствий для процедуры банкротства должника отклоняется, как ошибочный.

Так, действительно в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В обоснование своих доводов о необходимости снизить размер субсидиарной ответственности либо освободить Пухаеву М.Я. от ответственности апеллянт ссылается на то, что документация ООО "Майэрс Трейд" была передана конкурсному управляющему еще в 2018 году.

Вместе с тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов при установлении наличия оснований для привлечения Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности. Фактически заявитель апелляционной жалобы пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт неполной передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова