Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24263/21 по делу N А40-112804/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-112804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Косинский С.С., по доверенности N 40/19-21 от 19.02.2021, срок до 31.12.2021,

от Бородаевской А.А. - Волынец Д.Н., по доверенности от 02.12.2020, срок 3 года,

от Пухаевой М.Я. - Железный М.В., по доверенности от 12.08.2020, до 31.12.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" Скворцова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бородаевской Анны Андреевны, Пухаевой Марины Ясоновны по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майэрс Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО "Майэрс Трейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Майэрс Трейд" Бородаевской Анны Андреевны, Пухаевой Марины Ясоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части отказа в привлечении Пухаевой М.Я. и направить у казанной части обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пухаева М.Я. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней с учетом уточнений просительной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я.

Представитель Бородаевской А.А. и представитель Пухаевой М.Я. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Майэрс Трейд" Скворцов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бородаевской Анны Андреевны, Пухаевой Марины Ясоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в обоснование наличия статуса контролирующего лица конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Майэрс Трейд" являлись: с 09.01.2017 по 24.01.2018 - Пухаева Марина Ясоновна; с 2005 года по 08.01.2017 - Бородаевская Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий посчитал, что Бородаевская А.А., Пухаева М.Я. являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности, в связи с чем указанные лица несут ответственность за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался только на то обстоятельство, что до настоящего времени Пухаевой М.Я., Бородаевской А.А. не исполнена обязанность по передаче именно первичных бухгалтерских документов, а в связи с непередачей бывшими руководителями должника документации и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выявить состав и местонахождение имущества должника и включить его в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Так, конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество:

1) дебиторская задолженность в размере 276 527 049,64 руб.: Права требования ООО "Майэрс Трейд" к ООО "Лойд" (ИНН 7709550977) на сумму 124 402 563,64 руб. по договору процентного займа от 26.08.2015 N ДЗП-08/1; к ООО "ГП Капитал" (HHH 7723808924) на сумму 56 622 386,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2015 N 2112/15; к ООО "Инвестиционный Альянс" (ИНН 7733900816) на сумму 77 500 000,00 руб. по договору поставки N 2411МТ/14-1 от 24.11.2014.

2) Помещение нежилое, кад. номер 77:01:0004038:3143, адрес: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.1, площадь 436,3 кв.м.

3) Помещение нежилое, кад. номер 77:08:0004014:3366, адрес: Москва, ул. Новопоселковая, д.15, площадь 636,4 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, на балансе ООО "Майэрс Трейд" числились: отложенные налоговые активы в размере 0,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 674 128 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 139 880 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; запасы в размере 2 272 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не переданы следующие документы и сведения: о дебиторской задолженность на сумму 415 603 050,36 руб.; о краткосрочных финансовых вложениях на сумму 139 880 000 руб.; о прочих оборотных активах на сумму 5 000 руб.; о запасах на сумму 2 272 000 руб., что в свою очередь затруднило мероприятия по пополнению конкурсной массы и не позволила погасить требования кредиторов.

Выявленная дебиторская задолженность ООО "Майэрс Трейд" была реализована на торгах по цене 1 050 516,13 руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в размере 704 184 223,18 руб.

В этой связи судами установлено, что 17.11.2016 Бородаевской А.А. подписано заявление в адрес должника о досрочном освобождении от должности генерального директора общества с 18.11.2016, с указанного времени фактическим исполнением обязанностей генерального директора занималась Пухаева М.Я., удостоверенное нотариусом Шмелевым К.А. и зарегистрированное в реестре за N 1-3146. 19.01.2017 Бородаевской А.А. подписано заявление в адрес должника о желании выйти из состава участников, удостоверенное нотариусом Барабановой Л.В. и зарегистрированное в реестре за N 2-144. Оригинал указанного нотариального заявления 07.02.2017 передан генеральному директору общества Пухаевой М.Я., о чем имеется отметка в его получении.

Таким образом, судами установлено, что с учетом действовавшего на тот момент законодательства, с указанной даты Бородаевская А.А. не является участником Общества.

После прекращения исполнения Бородаевской А.А. обязанностей генерального директора с 18.11.2016 ее представителем Каратаевым Е.Э. по акту приема-передачи от 22.12.2016 Пухаевой М.Я., фактически исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа, были переданы учредительные и иные документы.

В дальнейшем, как установили суды, 03.10.2017, Бородаевской А.А. переданы оставшиеся финансово-хозяйственные документы одному из участников общества на тот момент Астраханцеву Ю.С. в количестве 6 (шести) коробок, что подтверждается собственноручно написанной Астраханцевым Ю.С. распиской.

Кроме того, судами установлено, что Пухаевой М.Я. документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Майэрс Трейд" переданы уполномоченному представителю конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" Магде Антону Владимировичу, действующему на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 25.01.2018, по акту приема-передачи документов от 23.03.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника, протоколы собраний и договоры о переходе долей в уставном капитале должника, по акту приема-передачи от 20.02.2018, согласно которому конкурсному управляющему передана печать ООО "Майэрс Трейд", а также по описям переданных документов ООО "Майэрс Трейд" от 23.03.2018, согласно которым конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и отчетности с электронными носителями бухгалтерских документов в программе "1С", а также электронные носители "Сбербанк Бизнес Онлайн" и рутокен приложения "Контур-Экстерн".

Кроме того, суды отметили, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не идентифицировал, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности, по его мнению, ему не были переданы по вине контролирующих лиц должника, а также, каким образом действия бывших контролирующих лиц воспрепятствовали проведению конкурсным управляющим мероприятий по истребованию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Судами также указано, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия первичных бухгалтерских документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО "Майэрс Трейд", и указывалось управляющим, Пухаева М.Я. не исполнила обязанность по передаче документов, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих передаче арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов и материальных ценностей в полном объеме, руководитель должника не сообщил.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом был выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании ООО "Майэрс Трейд" несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника передачи арбитражному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов и документов должника.

Управляющий указывал в судах, что согласно данным инвентаризации, конкурсным управляющим ООО "Майэрс Трейд" было выявлено следующее имущество должника:

1) дебиторская задолженность в размере 276 527 049,64 руб.: Права требования ООО "Майэрс Трейд" к ООО "Лойд" (ИНН 7709550977) на сумму 124 402 563,64 руб. по договору процентного займа от 26.08.2015 N ДЗП-08/1; к ООО "ГП Капитал" (ИНН 7723808924) на сумму 56 622 386,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2015 N 2112/15; к ООО "Инвестиционный Альянс" (ИНН 7733900816) на сумму 77 500 000,00 руб. по договору поставки N 2411МТ/14-1 от 24.11.2014.

2) Помещение нежилое, кад. номер 77:01:0004038:3143, адрес: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.1, площадь 436,3 кв.м.

3) Помещение нежилое, кад. номер 77:08:0004014:3366, адрес: Москва, ул. Новопоселковая, д. 15, площадь 636,4 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на балансе ООО "Майэрс Трейд" числились: отложенные налоговые активы в размере 0,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 674 128 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 139 880 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; запасы в размере 2 272 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 819 449 000 рублей.

На основании изложенного, судам следовало проверить доводы о том, что бывшим руководителем должника - Пухаевой М.Я., сокрыты от конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" правоподтверждающие документы и сведения о нахождении следующего имущества должника: дебиторская задолженность на сумму 415 603 050, 36 руб.; краткосрочные финансовые вложения на сумму 139 880 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.; о прочих оборотных активах на сумму 5 000 руб.; запасы на сумму 2 272 000 руб.

Управляющий акцентировал внимание судов на том, что именно в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Майэрс Трейд" Пухаевой М.Я. первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей должника у конкурсного управляющего ООО "Майэрс Трейд" существенно затруднилась работа по формированию конкурсной массы, что способствовало выбытию из конкурсной массы имущества на общую сумму 558 381 050, 36 руб. и как итог повлекло за собой невозможность погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Майэрс Трейд" в полном размере.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов о рассмотренном аналогичном обособленном споре по привлечению Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности ООО "Промфинанс". В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-173234/2017 от 04.03.2021 (оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации - Определение от 11.05.2021 N 305-ЭС20-2674(2)) Пухаева М.Я. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промфинанс" в части не предоставления документов конкурсному управляющему ООО "Промфинанс" - Белову М.В.

Суды в данном случае пришли к выводам, не соответствующим представленным в дело доказательствам ввиду следующего.

Фактически в рамках судебного заседания стороной Пухаевой М.Я. не представлены на обозрения суда и участников процесса оригиналы документов подтверждающих факт передачи сведений от Пухаевой М.Я. конкурсному управляющему ООО "Майэрс Трейд".

Кассатор обоснованно указывает, что судами не учтено, что акт приема-передачи документов от марта 2018 года не содержит подписи от имени ответчика, а из содержания представленных копий документов невозможно сделать однозначный вывод о предоставлении именно конкурсному управляющему ООО Майэрс Трейд" Пухаевой М.Я. правоустанавливающих, первичных бухгалтерских документов и сведений о местонахождении имущества должника.

Согласно пункту б статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-112804/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова