Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2353/23 по делу N А62-7967/2022

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А62-7967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биохимтех" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу N А62-7967/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Русский колос" (г. Москва, ИНН 7723849776, ОГРН 1127747001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биохимтех" (Смоленская обл., Кардымовский р-н, пгт. Кардымово, ИНН 6727031813, ОГРН 1186733016755)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Русский колос" (далее - ООО Компания "Русский колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биохимтех" (далее - ООО "Биохимтех", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 94 от 03.02.2022 в сумме 630 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 11 545 руб. 27 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биохимтех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение содержит противоречия, а именно в тексте решения содержатся суждения о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как полностью, так и частично. Поясняет, что в решении приведена недействующая редакция статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что директор ООО "Биохимтех" не подписывал дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2022 к договору поставки N 94 от 03.02.2022. Поясняет, что судом первой инстанции неверно изложен пункт 6.1 договора. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены неправомерно, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения без увеличения истцом размера исковых требований. Считает, что порядок оплаты товара, установленный дополнительным соглашением N 4 от 17.06.2022, не нарушен. Ссылаясь на пункт 1.2 договора поставки N 94 от 03.02.2022, полагает, что расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку в дополнительном соглашении стороны не согласовали цену товара. Указывает, что в исковом заявлении содержатся противоречивые суждения относительно стоимости поставленного товара. Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывая, что договор на оказание юридических услуг заключен 12.09.2022, а исковое заявление принято к производству судом лишь 27.09.2022, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным и носят чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "Русский колос" (поставщик) и ООО "Биохимтех" (покупатель) заключен договор поставки N 94 от 03.02.2022, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2022 к указанному договору поставки, в котором стороны согласовали следующие условия: срок поставки - до 30.06.2022; способ оплаты - безналичный расчет; порядок оплаты - окончательный расчет между сторонами за отгруженный товар производятся в соответствии со счетом-фактурой в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания ТН или УПД, ТТН (при наличии).

Дополнительное соглашение передано и подписано посредством электронного документооборота, о чем свидетельствуют отметки оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1435 от 17.06.2022 и N 1444 от 18.06.2022 (л.д. 51-58).

Документооборот, в том числе подписание универсальных передаточных документов осуществлялись сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 630 960 руб.

Истец направил ответчику претензию N 80 от 26.08.2022 с требованием оплатить поставленный товар, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами N 1435 от 17.06.2022 и N 1444 от 18.06.2022.

Товар, переданный истцом по вышеуказанным УПД, принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Претензий относительно отсутствия необходимой документации ответчик при подписании указанных документов не заявлял. Доказательств последующего обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении необходимой документации, извещения истца о недостатках товара либо возврате товара ответчиком не представлено.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по июль 2022 года, подтверждающий наличие у ООО "Биохимтех" задолженности перед ООО Компания "Русский колос" в размере 630 960 руб.

Первоначально при заключении договора поставки N 94 от 03.02.2022 стороны согласовали, что срок оплаты товара составляет 14 банковских дней с момента получения товара.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 94 от 03.02.2022.

При этом ответчик в обоснование своих доводов указывал на факт подписания такого соглашения ЭЦП только 05.07.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела представлено дополнительное соглашение содержащее подпись директора ООО "Биохимтех" Редько В.Ю. с оттиском печати общества датированное 17.06.2022 (л.д. 69).

При этом судом принято во внимание, что указанное соглашение содержит условие о том, что товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2022, а так же последующие действия ответчика по принятию товара согласно УПД N 1435 от 17.06.2022 и N 1444 от 18.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 11 545 руб. 27 коп., с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.09.2022 составил 11 545 руб. 27 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2022 к договору поставки N 94 от 03.02.2022 является его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 7.6 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 стать и 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам поставки, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Согласно пункту 1.2 договора срок и периоды поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Суд области, установив, что предметом настоящего спора является, в частности, взыскание с ответчика задолженности, возникшей в связи с поставками товаров, осуществленными согласно УПД N 1435 от 17.06.2022 и N 1444 от 18.06.2022 в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении к договору от 17.06.2022, пришел к выводу о том, что начисление процентов и штрафных санкций на задолженность, возникшую после 01.04.2022, в рассматриваемом случае обосновано, поскольку мораторий на такую задолженность не распространяется, так как обязательства являются текущими.

Расчет процентов подлежащих взысканию выполнен судом на день вынесения обжалуемого решения, с их последующим начислением с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 30-СП-ЮУ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Компания "Русский колос" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Царьковой Мариной Николаевной (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "БиоХимТех" задолженности, штрафных санкций и процентов (л. д. 84 - 85).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб., который оплачивается следующим образом (пункт 3.2.2): аванс в размере 50% - в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора; окончательный расчет - не позднее 31.12.2022.

Услуги поверенного оплачены в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3014 от 15.09.2022 и N 3809 от 15.11.2022 (л. д. 81, 83).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение содержит противоречия, а именно в тексте решения содержатся суждения о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как полностью, так и частично, а также поясняет, что в решении приведена недействующая редакции статьи 307 ГК РФ.

Указанные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены с использованием правового механизма, установленного статьей 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Биохимтех" не подписывал дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2022 к договору поставки N 94 от 03.02.2022, несостоятелен, поскольку опровергается копией указанного соглашения, представленной в материалы дела (л. д. 15), которая в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, в том числе с использованием правового механизма, закрепленного в статье 161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно изложен пункт 6.1 договора, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены неправомерно, несостоятельны, поскольку задолженность образовалась из поставок, осуществленных после введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Более того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения, без увеличения истцом размера исковых требований.

Указанные доводы несостоятельны в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что порядок оплаты товара, установленный дополнительным соглашением N 4 от 17.06.2022, не нарушен, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, последовавший после заключения дополнительного соглашения к договору.

Довод ответчика о том, что расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, в связи с тем, что в дополнительном соглашении стороны не согласовали цену товара, несостоятелен, поскольку наименование товара, его количество и цена согласованы в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами в электронном виде.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении содержится противоречие относительно стоимости поставленного товара, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 12.09.2022, а исковое заявление принято к производству судом лишь 27.09.2022, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным и носят чрезмерный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу N А62-7967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина