Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-7918/23 по делу N А41-3322/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-3322/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года по делу N А41-3322/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АУХА" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУХА" (далее - ООО "АУХА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Александровне (далее - ИП Шевченко Е.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 050 руб. задолженности по договору аренды от 27.12.2019 N 10/20, 2 805 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-3322/23 с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 050 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2019 N 10/20 за октябрь 2021 включительно, пени по состоянию на 01.12.2022 в размере 2 805 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шевченко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "АУХА" (арендодатель) и ИП Шевченко Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 10/20 нежилых помещений (N 22, 23, 24, 25), общей площадью 79 кв.м. (далее - договор), расположенных на втором этаже здания, по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Крючкове ул. Вишневая, стр.17, кадастровый номер 50:08:0000000:38488 (л.д. 4-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор перечисляет арендную плату в размере 51 350 руб.

В силу с пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе, после направления арендатору претензии начислить пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств по акту от 01.01.2020 арендодатель передал арендатору помещение без замечаний (л.д.12).

Обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды предпринимателем исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 28 050 руб.

17.08.2021 между ООО "АУХА" и индивидуальным предпринимателем Шаталовым С.А. заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 50:08:0000000:38488, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Крючково. ул. Вишневая, стр.17.

Факт регистрации права собственности истца в отношении здания с кадастровым номером 50:08:0000000:38488 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Претензия ООО "АУХА" от 07.12.2021 N 63/21, направленная в адрес ИП Шевченко с требованием о погашении 28 050 руб. задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено платежное поручение от 16.02.2023 N 40, подтверждающее оплату суммы задолженности в размере 1 000 руб. (л.д.63).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 27 050 руб. за октябрь 2021 года предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 27 050 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 805 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей, коммунальных расходов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 01.12.2022 в размере 77 495 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 805 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арендодателем обязательства, а именно сдаче в аренду соседнее помещение для аналогичного вида деятельности, несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-86702/2021 установлено, что соседнее помещение, сданное арендодателем в аренду, не является аналогичной деятельностью, осуществляемой ответчиком по настоящему делу.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены: письмо от 18.11.2020 N 46/20 (л.д.40), претензия от 07.12.2022 N 63/21 с описью вложения (л.д.18-19), письмо от 18.04.2022 N 12/22 (л.д.42).

При этом в случае неполучения копии претензии, искового заявления ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с ними, в том числе на сайте суда.

Ссылка предпринимателя на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции, несостоятельна и опровергается возражениями ответчика, поступившими в материалы дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.53-54).

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-3322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина