Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24143/23 по делу N А40-197225/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-197225/22

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-197225/22

по иску (заявлению) АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (115563, город Москва, Генерала Белова улица, дом 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681)

к АО "Трансинжстрой" (101000, город Москва, Архангельский переулок, дом 8/2, строение 1, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7701011412),

третье лицо: ФГУП "ДЕЗ", 109028, город Москва, Петропавловский переулок, дом 3, строение 1, ОГРН: 1027804885646, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7810235490)

о взыскании 13 877 321 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Невзорвский А.Н. по доверенности от 21.04.2023, от ответчика: Рушкин М.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трансинжстрой" о взыскании задолженности в размере 13 877 321 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "ДЕЗ".

Решением от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу о А40-197225/2022 от 03.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - истец) и АО "Трансинжстрой" (далее - ответчик) был заключен договор N Т 18-1449 от 29.05.2018 на выполнение СМР и ПНР по модернизации КИТСОЗ площадки 731 СМУ-154 (далее - договор).

Стоимость работ (ориентировочная) установлена п. 2.1. договора и составляет 10 447 961 руб. 35 коп.

Окончательная цена договора будет определена на основании принятых КС-2 и КС-3 на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.7 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 10 дней после предоставления истцом счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-6, акта об окончании пуско-наладочных работ (ПНР).

Согласно п. 2.4 договора истец выставил счет N 646 от 30.05.2018 на аванс в сумме 3 134 388 руб. 41 коп.

Ответчик по платежному поручению N 4584 от 08.06.2018 выплатил аванс истцу.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора и установлены в календарном плане - приложение N 1.

Начало производства работ с момента подписания договора, окончание не позднее 21.12.2018.

20.12.2018 дополнительным соглашением N 1 были установлены новые сроки окончания работ - 31.03.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2019 повторно перенесены сроки окончания работ - 31.08.2019.

21.02.2019 между истцом и ответчиком подписан и утвержден акт технической готовности электромонтажных работ.

Истец и ответчик подписали 29.03.2019 акт выполнения ПНР (пуско-наладочных работ), подтвердив их полное исполнение.

Истец исх. N 200-50/6308 от 11.04.2019 уведомил ответчика об окончании ПНР по договору.

Согласно п. 3.5 договора при сдаче работ истец должен передать ответчику счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-6.

Истец указал, что не имел возможности оформить указанные в п.3.5 документы без утвержденной проектно-сметной документации.

15.06.2021 исх. N 266514-577 ответчик направил в адрес истца сметную документацию на ПНР. Сметную документацию на СОЭН, ответчик направил истцу только 16.06.2021 исх. N 266514-582.

Ответчик согласно п. 3.6 договора в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акты либо направляет мотивированный отказ от подписания с установлением сроков исправления замечаний.

На основании оформленных КС-2, КС-3, ответчик в течение 10 дней после получения счета и счет-фактуры производит оплату выполненных работ (п. 3.8 договора).

Истец 14.12.2021 исх. N 200-102.601.2/20064 направил в адрес ответчика исполнительную документацию по выполненным работам. Ответчик получил исполнительную документацию 28.12.2021.

Истец 16.12.2021 исх. N 200-102.601.2/20316 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о выполненных работах, журнал выполненных работ, счет, счет-фактуру и реестры документов к актам, а также документы по выполненным работам на электронном носителе на основании утвержденной сметной документации. Ответчик получил указанную документацию 28.12.2021.

Таким образом, оплата согласно п. 2.7 договора, должна была поступить в адрес истца не позднее 07.01.2022.

Исх. N 200-102.601.2/2719 от 25.02.2022 истец передал журналы КС-6 по принятым ответчикам работам.

Учитывая то, что ответчик не заявил о недостатках в выполненных работах в течение 10 дней со дня получения актов выполненных работ (п. 3.8 договора), и не направил мотивированный отказ от приемки, истец считает работы на сумму 17 011 710 руб. 31 коп. принятыми без замечаний, а акты - подписанным в одностороннем порядке.

Истец указал, что с учетом зачета авансового платежа за выполненные работы, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 877 321 руб. 90 коп.

Оплата работ ответчиком в сроки установленные договором не произведена.

Истец 05.07.2022 исх. N 200-102.601.2/9864 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные и принятые работы, которая была получена ответчиком 08.07.2022 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

На основании оформленных КС-2, КС-3, ответчик в течение 10 дней после получения счета и счет-фактуры производит оплату выполненных работ (п. 3.8 договора).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает подрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (пункт 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, ответчик указал, что стоимость работ не соответствует договору. Данное утверждение противоречит положениям договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ ориентировочная и составляла 10 447 961 руб. 35 коп. Окончательная цена договора будет определена на основании принятых КС-2 и КС-3 на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.7 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 10 дней после предоставления истцом счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-6, акта об окончании пуско-наладочных работ (ПНР).

Таким образом, в соответствии с N 223-ФЗ и N 275-ФЗ, а также договором, твердая цена определяется на основании выполненных работ. Выполненные работы подтверждаются документами в соответствии с п. 3.5 и 2.7 договора. Указанные пункты имеют перечень документов необходимых для принятия и оплаты работ.

Согласно п. 3.6 договора, ответчик должен рассмотреть представленные для сдачи документы в течении 10 рабочих дней, либо дать мотивированный отказ.

14.12.2021 исх. N 200-102.601.2/20064 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по выполненным работам. Ответчик получил исполнительную документацию 28.12.2021. 16.12.2021 исх. N 200-102.601.2/20316 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о выполненных работах, журнал выполненных работ, счет, счет-фактуру и реестры документов к актам, а также документы по выполненным работам на электронном носителе на основании утвержденной сметной документации. Ответчик получил указанную документацию 28.12.2021. Таким образом, ответчик согласно п.3.6 договора, должен был дать замечания по поступившей документации в адрес истца не позднее 20.01.2022. Замечаний в адрес истца в сроки, установленные договором, не поступило, следовательно, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Ссылка ответчика на мотивированные возражения, направленные 18.02.2022 исх.

N 266514/135, апелляционным судом отклоняется, поскольку возражения поданы по истечении установленного договором срока. Истец направил в адрес ответчика возражения исх. N 200-102.601.2/2746 от 28.02.2022 и указал, что замечания не имеют оснований, т.к. ПНР выполнен еще в 2019 году, акты подписаны, более того, вся документация, относящаяся к выполнению работ, передана в адрес ответчика. Дополнительная запрошенная документация не имеет отношения к договору, т.к. относится к несерийным компонентам, которые в договоре отсутствуют.

Ответчик указывает, что акты ПНР и ЭМР не являются подтверждением выполненных работ. Однако, акт ПНР полностью соответствует приложению N 5 договора, более того, в акте указано, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства охраны, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Таким образом, акт ПНР не только подтверждает выполненные ПНР, но и монтаж оборудования. Акт технической готовности электромонтажных работ подтверждает, что смонтировано все оборудование, замечаний и отклонений по проекту нет.

На момент подписания актов все оборудование находилось в рабочем состоянии, было готово к сдаче. Сметная часть была передана истцу только в 2021 году, в связи с чем у него не имелось возможности оформить документы, содержащие суммы по выполненным работам на момент подписания актов ПНР и СОЭН.

Истец исх. N 200-102.601.2/18847 от 25.11.2021 направил в адрес ответчика письмо о приемке комплекса по договору в эксплуатацию. Однако, от ответчика каких-либо писем и действий, направленных на исполнение договора, не последовало.

Учитывая, что ответчик своевременно мотивированного отказа от приемки работ не заявила материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 13 877 321 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-197225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк