Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1925/23 по делу N А51-14588/2021

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-14588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1925/2023

на решение от 27.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-14588/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Блудову Александру Сергеевичу (ИНН 253707460284, ОГРН 317253600010415)

третье лицо: Мироненко Елена Викторовна

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: представитель Васильева В.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 18110, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Иванович С.И. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 20266, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блудову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 715 368 руб. 07 коп., пени в размере 420 408 руб. 04 коп., всего - 2 135 776 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мироненко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Блудова в пользу УМС задолженность по арендной плате в размере 433 969 рублей 87 копеек, пеню в размере 58 506 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для расчета размера арендной платы за период с даты вступления в силу решения Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу N 3а-172/2021 правомерно применять решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, а до момента вступления указанного решения применению подлежит решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, либо подлежит применению размер арендной платы, определенный договором.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Блудова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Мироненко Еленой Викторовной заключен договор от 13.03.2013 N 02-Ю-16334 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, площадью 1608 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Читинская, 7, для завершения строительства объектов незавершенного строительства: мастерские лит.А готовностью 35,6%; контора, лит.В готовностью 4,5%; контора лит.В1 готовностью 4,1%, сроком с 23.02.2013 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлена арендная плата в размере 23736 рублей 40 копеек в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в случае изменений действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 14.03.2018 права и обязанности по договору от 13.03.2013 переданы Блудову А.С., о чем в ЕГРН 20.03.2018 внесена запись государственной регистрации N 25:28:020008:192-25/001/2018-3.

Предупреждением от 15.07.2021 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 16.11.2020 задолженность по арендной плате и пене по договору 2 135 776 рублей 11 копеек, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования, руководствуясь решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке (далее - Решение N108), решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая цели использования арендованного земельного участка - для завершения строительства объектов незавершенного строительства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела, размер долга по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно принял справочный расчет задолженности в размере 433 969 рублей 87 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в размере 433 969 рублей 87 копеек.

Требование о взыскании пени в размере 58 506 рублей 83 копейки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы, расчет пени проверен и признается верным с учетом периода просрочки, определенного судом размера арендной платы и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данной части апеллянтом возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-14588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова