Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4096/23 по делу N А46-14178/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-14178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2023) индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу N А46-14178/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бармина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 553300684634, ОГРНИП 321554300067423) к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Александровичу (ИНН 772707559947, ОГРНИП 321774600698114) о взыскании 318 097 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Александровича - Ростков А.С. по доверенности от 29.03.2023;

индивидуального предпринимателя Бармина Дмитрия Геннадьевича - Музалевская Е.П. по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Бармин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Харламов Д.А., ответчик) о взыскании 318 097 руб., признании недействительными уведомлений от 19.07.2022 о расторжении агентских договоров от 03.06.2022 N 87 и N 88.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу N А46-14178/2022 с ИП Харламова Д.А. в пользу ИП Бармина Д.Г. взыскано 318 097 руб., из которых, 186 550 руб. по агентскому договору от 03.06.2022 N 87, 131 547 руб. по агентскому договору от 03.06.2022 N 88, а также 15 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уведомления от 19.07.2022 о расторжении агентских договоров от 03.06.2022 N 87 и N 88 признаны недействительными.

С ИП Харламова Д.А. в пользу ИП Бармина Д.Г. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харламов Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договоры купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведения открытых публичных торгов заключены не были, а следовательно обязательства по агентским договорам не могут считаться исполненными, фактически услуги по договорам не оказаны истцом; определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму по абонентским договорам, суд не учел положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истца является чрезмерно завышенным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Бармин Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Харламова Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бармина Д.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ИП Барминым Д.Г. (агент) и ИП Харламовым Д.А. (заказчик) заключены агентские договора N 87 и N 88, по условиям которых агент в интересах заказчика и по его поручению принял на себя обязательства осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги по агентированию.

Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях заказчика, выдаваемых заказчиком в обязательном порядке, согласованных и подписанных агентом, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Поручение составляется в форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 87 в случае признания заказчика победителем торгов, что подтверждается протоколом о проведении результатов торгов, в течение 3-х дней после заключения договора купли-продажи имущества заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 4%

Согласно пункту 2.1.1 договора N 88 в случае признания заказчика победителем торгов, что подтверждается протоколом о проведении результатов торгов, в течение 3-х дней после заключения договора купли-продажи имущества заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 7%.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 87 агент сформировал необходимый пакет документов для участия в электронных торгах по приобретению в собственность ответчика имущества должника: ООО "Солнечное" (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694) сообщение на ЕФРСБ N 8854790 опубликовано 24.05.2022. Лот N 43 земельный участок 2/1, кадастровый номер 50:30:0030301:148; выполнил все необходимые действия на электронно-торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - ООО "Центр реализации") в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru с применением своей электронно-цифровой подписи (далее "ЭЦП), а именно: подал на площадке необходимые документы для участия в электронных торгах, подписав их ЭЦП.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 88 агент сформировал необходимый пакет документов для участия в электронных торгах по приобретению в собственность ответчика имущества должника: ООО "Солнечное" (ИНН 2460101604 / ОГРН 1172468012694) сообщение на ЕФРСБ N 8854790 опубликовано 24.05.2022. Лот N 46 земельный участок 5 /1, кадастровый номер 50:30:0030301:186; выполнил все необходимые действия на электронно-торговой площадке ООО "Центр реализации" в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru с применением своей электронно-цифровой подписи (далее "ЭЦП), а именно: подал на площадке необходимые документы для участия в электронных торгах, подписав их ЭЦП.

При участии в электронных торгах истцом указано на то, что он действует в интересах ИП Харламова Д.А., и приложены копии агентских договоров.

ИП Харламов Д.А. внес задаток по обоим лотам и заключил от своего имени соглашения на них:

- задаток в сумме 464 800 руб. за участие в торгах по продаже имущества ООО "Солнечное" (код торгов ПП-72606,) по Лоту N 43. НДС не облагается, по платежному поручению от 03.06.2022 N 40, соглашение о задатке от 03.06.2022;

- задаток в сумме 186 900 руб. за участие в торгах по продаже имущества ООО "Солнечное" (код торгов ПП-72606,) по Лоту N 46. НДС не облагается, по платежному поручению от 03.06.2022 N 41, соглашение о задатке от 03.06.2022.

На основании протокола N 72606-46 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 06.06.2022 N 46 и протокола N 72606-43 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 06.062022 N 43 победителем торгов был признан ИП Бармин Д.Г., действующий в интересах заказчика Харламова Д.А.

В соответствии с условиями агентских договоров (пункт 4.3) услуги по договору считаются оказанными полностью в момент публикации организатором торгов на электронной площадке протокола об определении участников торгов и протокола о результате проведения торгов.

Услуги по договорам оказаны в полном объеме и качественно, тогда как от заключения договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося лотом торгов, а также от оплаты оказанных услуг ответчик уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора N 88 в случае признания заказчика победителем торгов, что подтверждается протоколом о подведении результатов торгов, в течение 3-х дней после заключения договора купли-продажи имущества заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от стоимости приобретенного имущества, что составляет 131 547 руб. по агентскому договору N 88.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора N 87 в случае признания заказчика победителем торгов, что подтверждается протоколом о подведении результатов торгов, в течение 3-х дней после заключения договора купли-продажи имущества заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 4% от стоимости приобретенного имущества, что составляет 186 550 руб. по агентскому договору N 87.

В части требований истца о признания уведомлений от 19.07.2022 о расторжении агентских договоров от 03.06.2022 N 87 и N 88. недействительными, судом установлено, что указанные уведомления направлены ответчиком и получены истцом уже после того, как все обязательства по агентским договорам были исполнены агентом полностью.

Указанные уведомления были направлены ответчиком 19.07.2022 как реакция на получение досудебной претензии о выплате агентского вознаграждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что именно истцу, а не ответчику принадлежит право заключить договора купли-продажи в отношении обоих лотов в силу того, что именно истец признан победителем торгов, а также что личный кабинет в отношении ответчика так и не был зарегистрирован, то есть фактически мотивом расторжения договоров явилось нарушение условий договоров со стороны агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 6.3 агентских договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по заключению договоров купли-продажи, однако такие действия не совершил.

В рассматриваемом случае отсутствие заключенных договоров купли-продажи обусловлено бездействием ответчика, то есть обстоятельствами, зависящими не от истца (агента). При таких обстоятельствах заказчик бездействуя, не обратившись к организатору торгов для заключения договоров купли-продажи, тем самым необоснованно препятствует наступлению обстоятельств, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате услуг агента. Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Ссылка ответчика на невозможность заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 09.08.2021 N 115303/21/24011-ИП, возбужденному в отношении собственника имущества - ООО "Солнечное", несостоятельна, поскольку наличие такого запрета не является препятствием к заключению спорных договоров ответчиком. Более того, ответчик не доказал наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение обязательств агентом по обоим договорам в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика стоимости вознаграждения по договорам правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Согласно регламенту проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Торги по банкротству. Центр реализации, размещенной на сайте http://bankrupt.centerr.ru/ в сети Интернет, для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке осуществляется без взимания платы (пункт 7.1 регламента).

Согласно пункту 7.2 регламента для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б) копии учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в) сведения об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических физических лиц);

г) сведения об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного, лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж) адрес электронной почты, номер телефона в Российской Федерации и почтовый адрес в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Согласно пункту 7.3 регламента указанные в пункте 7.2 заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 7.2, представляются в виде электронной копии оригинала документа, изготовленного на бумажном носителе.

Поскольку агент для участия в торгах использовал свой личный кабинет, то регистрация личного кабинета заказчика не требовалась для выполнения поручения.

Вместе с тем, согласно условиям поручений (Приложения N 1 к агентским договорам) агентом принято обязательство выполнить все необходимые, действия на электронно-торговой площадке ООО "Центр реализации" в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru с применением своей электронно-цифровой подписи (далее "ЭЦП), а именно: произвести регистрацию кабинета заказчика и пройти аккредитацию в секции по продаже имущества банкротом (при необходимости); подать на площадке необходимые документы для участия в электронных торгах, подписав их ЭЦП.

В данном случае, необходимость в регистрации кабинета заказчика для выполнения поручения и для подачи необходимых документов для участия в электронных торгах отсутствовала (пункт 2 поручения заказчика Приложение N 1 к агентским договорам от 03.06.2022 N 87 и N 88).

Учитывая изложенное, поскольку истец действовал добросовестно и принимал участие в торгах не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах ответчика, на что также указал при подаче заявок на участие в торгах, приложив копии агентских договоров, и в связи с исполнением договора агентом в полном объёме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора (отказа от его исполнения со стороны ответчика) по причине нарушения условий договора агентом не имеется.

Доказательств обратного, а также того, что организатором торгов отказано заказчику в заключении договоров купли-продажи по обоим лотам, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров подлежит удовлетворению, так как данные уведомления в силу того, что обязательства по договору полностью исполнены агентом на момент получения уведомлений, правовых последствии не порождают.

Более того, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Харламова Д.А. понесенных ИП Барминым Д.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено заключённое 04.07.2022 между ИП Барминым Д.Г. (доверитель) и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. соглашение на оказание юридической помощи N 149, а именно: поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке досудебной претензии по требованию об оплате стоимости оказанных услуг в рамках агентских договоров от 03.06.2022 N 87 и N 88.

Размер вознаграждения адвокатов за выполнение поручения определен сторонами в 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В связи с получением истцом уведомлений о расторжении агентских договоров у истца возникла необходимость в оказании дополнительного объема услуг и 02.08.2022 между истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 169, а именно: поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ответа - досудебной претензии на уведомления о расторжении агентских договоров от 03.06.2022 N 87 и N 88 от ИП Харламова Д.А.

Размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определен сторонами в 5000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

03.08.2022 между истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 170, а именно: поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке искового заявления к ИП Харламову Д.А. о взыскании дебиторской задолженности по агентским договорам от 03.06.2022 N 87 и N 88.

Размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определен сторонами в 10 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 04.07.2022 N 822885 на сумму 5 000 руб., от 02.08.2022 N 829564 на сумму 5 000 руб., от 03.08.2022 N 671849 на сумму 10 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ИП Барминым Д.Г. судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных ИП Барминым Д.Г. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерного характера взысканного в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу N А46-14178/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая