Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-6606/22 по делу N А08-9614/2021

город Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А08-9614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ГлобалПласт": Малюгина Г.В. - представитель по доверенности от 23.01.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от АО "Восточносибирская нефтегазовая компания": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-9614/2021 по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к ООО "ГлобалПласт" о взыскании задолженности, третье лицо: АО "Восточносибирская нефтегазовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 13.11.2019 в размере 140 000 руб., неустойки за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-9614/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГлобалПласт" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взыскана неустойка по договору поставки N 02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 05.11.2019 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора в части сроков поставки, и как следствие неверное определение даты поставки продукции. Полагает, что дата передачи продукции первому перевозчику не является датой поставки, фактически товар был поставлен истцом 13.11.2019, что подтверждается УПД. При указанных обстоятельствах истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2019 по 13.11.2019 -14 дней, что составляет 140 000 руб. Относительно начисления неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных и пусконаладочные работ, истец поясняет, что работы должны быть произведены не позднее 14.12.2019, вместе с тем по состоянию на 13.09.2021 строительно-монтажные и пусконаладочные работы не были произведены, в связи с чем, имелась просрочка исполнения обязательств в части соблюдения срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Утверждение ответчика об ином сроке строительно-монтажных и пусконаладочных работ (30.09.2020) основано на дополнительном соглашении N 3, которое у ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и АО "Восточносибирская нефтегазовая компания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и АО "Восточносибирская нефтегазовая компания", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (покупатель) и ООО "ГлобалПласт" (поставщик) 02.07.2019 заключен договор поставки продукции N 02062019.

Согласно п. 1.1 договора от 02.07.2019 поставщик обязуется: а) передать в собственность покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; б) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы продукции, организовать и провести инструктаж персонала конечного заказчика по вопросам дальнейшей эксплуатации и обслуживания поставленной продукции.

По условиям п. 1.2. договора от 02.07.2019, покупатель обязуется на условиях договора принять, оплатить продукцию и выполненные поставщиком работы.

В соответствии с п. 3.3 договора от 02.07.2019 датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции покупателем (первым перевозчиком), указанная в накладной, товарно-транспортной накладной.

В силу п. 7.2 договора от 02.07.2019 в случае нарушения поставщиком любого срока исполнения обязательств предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения срока исполнения соответствующих обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Спецификацией N 1 от 02.07.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок поставки, условия оплаты и срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019 к договору на поставку продукции N 02062019 от 02.07.2019 и спецификации N 1 от 02.07.2019, стороны определили Спецификацию N 1 от 02.07.2019, являющейся неотъемлемой частью договора поставки изложить в следующей редакции:

- Наименование продукции - Склад каркасно-тентовый 16*34*9 м с учетом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в количестве 1, цена за ед. без НДС 8 333 333,33 руб. с учетом НДС 20%, всего к оплате 10 000 000 руб.

- Стоимость продукции, строительно-монтажных и пусконаладочных работ указана с учетом доставки до Богучарского района, Красноярского края, п. Ангарского, ул. Беговая, 11, автомобильным транспортом.

- Срок поставки: не позднее 30.10.2019.

- Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, указанной в товарной накладной.

В п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору на поставку продукции от 02.07.2019 стороны согласовали срок завершения строительно-монтажных работ 30 сентября 2020 года.

Из универсально-передаточного документа N 232 от 13.11.2019 подписанного сторонами и скрепленного печатями следует, что ответчиком истцу поставлен товар (Склад каркасно-тентовый 16*34*9 м с учетом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ) на сумму 10 000 000 руб.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы теплового склада приняты истцом 15.12.20221, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ N 1.

26.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.06.2021 об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки и сроков строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В ответ на претензию 07.07.2021 за исх.N 07/07, ответчик указал, что фактически отгрузка готовой продукции со склада была произведена в октябре 2019 года, задержка была только по поставке утеплителя, от независящих от поставщика обстоятельствам, из-за ремонтных работ на железнодорожной дороге. Кроме того, в ответе на претензию, ответчик указал, что срок завершения строительно-монтажных работ пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2020 к договору на поставку продукции N 02062019 определен до 30.09.2020, а также на срыв строительно-монтажных работ по вине покупателя.

Поскольку в добровольном порядке неустойка выплачена ответчиком не была, 28.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования п. 3.3. договора от 02.07.2019 следует, что датой поставки, считается дата принятия продукции первым перевозчиком, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной. С учетом представленных ответчиком доказательств (договора транспортной экспедиции N ТК-69 от 05.11.2019, поручения экспедитору N 417/9 от 05.11.2019 и N 419/9 от 06.11.2019) суд пришел к выводу, что товар поставлен истцу 05.11.2019, в связи с чем требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 05.11.2019 в размере 60 000 руб. Оснований для взыскания неустойки за указанное нарушение за период с 06.11.2010 по 13.11.2019 в размере 80 000 руб. суд не усмотрел. В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб. отказано ввиду того, что длительность проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ связана с объективными причинами не зависящими от ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора от 02.07.2019 в случае нарушения поставщиком любого срока исполнения обязательств предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения срока исполнения соответствующих обязательств, если иное не предусмотрено договором.

В рамках настоящего спора истец не согласен с отказом во взыскании неустойки за период 05.11.2019 по 13.11.2019 в сумме 80 000 руб., полагая, что то в п. 3.3 договора от 02.07.2019 слово "поставки" относится к существительному "Покупатель", а слово "передача", указанной в скобках относится к существительному первый перевозчик также указанному в скобках, соответственно дата передачи продукции первому перевозчику не является датой поставки и датой поставки считается дата, указанная в накладной.

По мнению ответчика, поскольку стороны подписали УПД 13.11.2019, то датой поставки продукции по договору от 02.07.2019 следует считать 13.11.2019.

Апелляционный суд не соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора от 02.07.2019 датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции покупателем (первым перевозчиком), указанная в накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора от 02.07.2019 следует, что датой поставки, считается дата принятия продукции первым перевозчиком, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019 к договору на поставку продукции N 02062019 от 02.07.2019 и спецификации N 1 от 02.07.2019, продукция (склад каркасно-тентовый 16*34*9 м) должна быть доставлена до Богучарского района, Красноярского края, п. Ангарского, ул. Беговая, 11, автомобильным транспортом в срок не позднее 30.10.2019.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3.1, 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст установлено, что транспортно-экспедиторские услуги оказываются на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов. Услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги. Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Представленные ответчиком договор транспортной экспедиции N ТК-69 от 05.11.2019, поручения экспедитору N417/9 от 05.11.2019 и N419/9 от 06.11.2019, подтверждают заключение договора на перевозку и дачу поручения экспедитору осуществить перевозку груза.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств фактической передачи груза экспедитору, оплаты экспедиторских услуг ответчиком были представлены следующие документы: поручения экспедитору N 417/9 от 05.11.2019, N 419/9 от 09.11.2019, счет-фактура N 011103 от 07.11.2019, акт-отчет экспедитора N 071103 от 07.11.2019, УПД N 440 от 07.11.2019, товарно-транспортная накладная N 0511/2019 от 05.11.2019, транспортная накладная от 05.11.2019, счет-фактура N 071104 от 08.11.2019, счет-фактура N 081101 от 08.11.2019, акт-отчет экспедитора N 081101 от 07.11.2019, УПД N 443 от 08.11.2019, товарно-транспортная накладная N 0711/2019 от 07.11.2019, счет-фактура N 081102 от 08.11.2019.

Вышеназванные первичные документы подтверждают передачу ответчиком груза перевозчику к отправке - 05.11.2019.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия перевозчиком товара 05.11.2019, в связи с чем, период взыскания неустойки по договору от 02.07.2019 составит с 31.10.2019 по 05.11.2019.

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворения требования в части взысканию неустойки по договору поставки от 02.07.2019 за нарушение срока поставки за период с 06.11.2019 по 13.11.2019 в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" указало, что согласно условий п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019 к договору на поставку продукции N 02062019 от 02.07.2019 и спецификации N 1 от 02.07.2019 срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, указанной в товарной накладной. Поскольку товар был поставлен фактически к месту назначения 13.11.2019, то работы должны быть проведены не позднее 14.12.2019 г. Вместе с тем, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы были выполнены и переданы конечному заказчику АО "Востсибнефтегаз" только 15.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N1, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки за указанное нарушение.

Истцом применительно к периоду начисления неустойки были учтены наличие сложной эпидемиологической обстановки в спорный период, проведение переговоров об изменении срока строительно-монтажных работы и пусконаладочных работы по причине наличия письма от представителя АО "Востоксибнефтегаз" от 10.03.2020 о выявлении разности высотных отметок на площадке, в связи с чем неустойка за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 15.12.2019 по 30.09.2020 не начислялась. Что касается иного периода нарушения сроков (с 31.09.2020 по 15.12.2021), истец полагает ошибочными выводы суда о том, что в нарушении сроков проведения указанных работ вина ответчика отсутствовала, а имели место объективные причины, которые привели к нарушению договорных обязательств, поскольку это не соответствует материалам дела.

Мотивируя отсутствие своей вины в нарушении сроков проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ООО "ГлобалПласт" сослалось на не предоставление истцом строительной площадки в проектном состоянии, в связи с чем, ответчик вынужден был производить строительно-монтажные работы повторно; срыв предоставления техники для проведения работ и простой в связи с этим; необходимость устранения разночтений в проектной документации, что не позволило осуществить работы без перерыва.

ООО "ГлобалПласт" при рассмотрении дела представило в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 29.07.2020 к договору на поставку продукции от 02.07.2019 (подписанный сторонами и скрепленный печатями), письма в адрес истца за исх.N 15/09-2020 от 15.09.2020, N 12/09-2020 от 12.09.2020, N 26/08-2020 от 26.08.2020, N 07/07 от 07.07.2021, электронную переписку и протокол N 1-А АО "Востсибнефтегаз" совещания по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" от 19.03.2021 при участии представителей АО "Востсибнефтегаз", ООО "ГлобалПласт" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Так, в п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору на поставку продукции от 02.07.2019 стороны согласовали срок завершения строительно-монтажных работ 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" указывает на отсутствие у него подписанного дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2020. Вместе с тем, о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2020, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на начислении неустойки только за период с 01.10.2020 по 15.12.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 03.08.2020, с учетом срока обсервации (14 дн.) и выезда на месторождение (3 дня) бригада ООО "ГлобалПласт" приступила к выполнению СМР (демонтаж ранее возведенного с готовностью 90% и перенос на новую площадку).

26.08.2020 ООО "ГлобалПласт" уведомило ООО "Электрощит- Черноземье" о том, что бригада монтажников прибыла 22.08.2020 на объект и готова приступить к работе.

12.09.2020 ООО "ГлобалПласт" уведомило ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о срыве работ по вине ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и вынужденном простое монтажников в связи с непредставлением техники. В данный период работ заказчик ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" не обеспечил участок рабочей техникой для перемещения крупногабаритных грузов, что повлекло простои в работе.

15.09.2020 ООО "ГлобалПласт" уведомило ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о разночтениях ПСД по утеплителю ФОРА и в связи с этим приостановлением с 16.09.2020 СМР по объекту Склад - ангар на ЮТМ до момента внесения изменений в проектно сметную документацию. Данные разночтения урегулированы не были и монтаж состоялся с утеплителем поставленным на объект марки ФОРА и предоставлен к сдаче заказчику.

14.01.2021 ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в рамках договора N 3176719\0790-Д заключенного между АО "Восточносибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910) и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на поставку каркасно - тентового склада 16-м х34м х 9-м для объекта "База МТО" в рамках закупки N РН 939661 по 223-ФЗ N 134-КС-2018 "Склад нефтепродуктов РПУ ЮТМ". Газоснабжение котельной 27 МВт. "УПН2". Газоснабжение котельной 27 МВт направило в адрес ООО "ГлобалПласт" обращение о необходимости усиления слоя утепления склада в рамках своих гарантийных обязательств перед АО "Восточно сибирская нефтегазовая компания" и необходимости доработки конструкторской документации, что подтверждается письмом от 13.01.2021 N 6-6/16-00060

19.03.2021 между АО "Востсибнефтегаз", ООО "Электрощит-Черноземье", ООО "ГлобалПласт" состоялось совещание по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" (т.1 л.д.86), согласно которому в срок до 24.03.2021 надлежало направить АО "Востоксибнефтегаз" информацию по материалу, предлагаемому для изготовления дополнительного слоя утеплителя ISOVER с приложением сертификатов качества, до 05.04.2021 АО "Востсибнефтегаз" надлежало согласовать со всеми внутренними службами предлагаемый материал утеплителя. До 05.04.2021 истцу и ответчику надлежало направить в алдемс третьего лица скорректированную конструкторскую документацию с учетом изменений в процессе монтажа, с увеличением утеплителя до двух слоев толщиной не менее 100 мм., в срок июнь-июль 2021 истец и ответчик должны были организовать проведение работ по монтажу дополнительного слоя утеплителя склада.

Таким образом, в процессе проведения шеф-монтажнх работ возникла необходимость крепления дополнительного слоя утеплителя, как следствие внесение изменений в проектную документацию

19.08.2021 в адрес ООО "ГлобалПласт" поступило письмо о согласовании конструкторской документации.

20.08.2021 ООО "ГлобалПласт" подтвердило свои гарантийные обязательства по вновь согласованной конструкторской документации и объект был сдан генеральному заказчику.

По состоянию на 28.12.2021 АО "Востсибнефтегаз" в рамках эксплуатационного режима получило сведения, о температурном режиме внутри помещения. ООО "ГлобалПласт" произвело пусконаладочные работы и эксплуатационные испытания. Стороны составили трехсторонний Акт с перечнем доработок. Все недочеты, ООО "ГлобалПласт" исполнены, направлены документы для подписания и закрытия исполнительной документации, однако ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" уклонилось от выполнения положений раздела 4 Договора, что привело к спорной ситуации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что длительность проведения работ по СМР и ПНР связана с объективными причинами, и в том числе, по независящим от ответчика обстоятельствам, подтверждается материалами дела, является правильным.

Кроме того, суд принял во внимание, позицию третьего лица по делу, изложенную в отзыве, о том, что претензий к срокам выполнения работ по ШMP и ПНР у АО "Востсибнефтегаз" нет. В обоснование представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2021 подписанный и скрепленный печатями сторон, без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованной выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин длительности строительно-монтажных и пусконаладочных работ, отсутствие виновных действий ответчика в нарушении установленного договором срока шеф -монтажа и пусконаладочных работ, в связи с чем, основания взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб. у суда отсутствовали. Оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-9614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова