Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-9111/23 по делу N А41-5064/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-5064/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕХИ" - Семенович А.В. представитель по доверенности от 09.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-ВЕХИ" - Граф П.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕХИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 по делу N А41-5064/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕХИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ-ВЕХИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕХИ" (далее - ООО "ВЕХИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ-ВЕХИ" (далее - ООО "ТДВ-ВЕХИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02 августа 2017 года N 20170802-02 на оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по делу N А41-15513/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года производство по делу N А41-5064/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-15513/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВЕХИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕХИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТДВ-ВЕХИ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках настоящего спора предметом искового заявления является взыскание задолженности по Договору от 02.08.2017 года N 20170802-02 на оказание услуг.

В рамках дела N А41-15513/22 рассматривается заявление ООО "ТДВ-ВЕХИ" к ООО "ВЕХИ" с требованиями:

1. о расторжении договора оказания услуг производственного характера N 20170802 от 02.08.2017:

2. возврате Истцу в натуре 359,285 куб.м. давальческого сырья, переданного Ответчику по договору оказания услуг производственного характера N 20170802 от 02.08.2017;

3. об уточнении исковых требований в части размера компенсации стоимости 359,285 куб.м. давальческого сырья, подлежащего возврату Истцу в размере 6 467 130,00 рублей (в случае невозможности возврата давальческого сырья в натуре);

4. об уточнении исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств Истца в размере 565 209, 44 рублей;

5. об уточнении исковых требований в части размера компенсации стоимости расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 80 500,00 рублей;

6. возврате излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 116 565,80 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно без учета обстоятельств, которые будут установлены в деле N А41-15513/22 и которые могут влиять на результат рассмотрения по существу спора по настоящему делу.

Также отказ в приостановлении производства по настоящему делу может привести к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-15513/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-5064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова