Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-1220/23 по делу N А19-12789/2021

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А19-12789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" о включении в реестр требований кредиторов Туракуловой Гулзиры Саидрахматовны,

по делу по заявлению гражданки Туракуловой (ранее Исраиловой) Гулзиры Саидрахматовны (09.03.1974 года рождения, место рождения г. Табошар Ленинабадской обл. респ. Таджикистан, СНИЛС 164-761-808 92, ИНН 384800829107, адрес регистрации по месту жительства: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р-н, рп. Большой Луг, ул. Кедровая, дом 2) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении гражданки Туракуловой (ранее Исраиловой) Гулзиры Саидрахматовны (далее - Туракуловой Г.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогожин Алексей Геннадьевич (далее - Рогожин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения от 27.12.2021) арбитражный управляющий Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Туракуловой Г.С. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Туракуловой Г.С. утвержден арбитражный управляющий Ташкин Павел Игоревич (далее - Ташкин П.И.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Огни Москвы") 19.01.2022 по электронной системе "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Туракуловой Г.С. в размере 8 182 445 руб. 77 коп., в том числе: 304 924 руб. 43 коп. - основной долг, 675 721 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 194 783 руб. 28 коп. - пени, 7 016 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023 требования признаны необоснованными, во включении требования в реестр требований кредиторов Таракуловой Г.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение документов, подтверждающих направление ФССП в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа. Банк полгал, что исполнительное производство в отношении должника велось вплоть до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Сведения об окончании исполнительного производства стали известны Банку только после поступления в материалы дела ответа из ФССП.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу N 2-548/2015 с Туракуловой Г.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N 5010-030018 от 07.11.2013 по состоянию на 31.12.2014 в размере 329 996 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 304 924 руб. 43 коп., проценты по кредиту в размере 62 493 руб. 03 коп., неустойка в размере 14 275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 93 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС N 003062856, который направлен в службу судебных приставов; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области 18.10.2015 возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчету заявителя, задолженность Туракуловой Г.С. по кредитному договору N 010-030018 от 07.11.2013 по состоянию на 22.09.2021 составляет 8 182 445 руб. 77 коп., из которых: 304 924 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 675 721 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 706 758 руб. 31 коп. - пени на просроченную сумму основного долга, 4 488 024 руб. 98 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 7 016 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу заочном решении Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу N 2-548/2015.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области поступила информация (исх. N 38021/22/815199 от 02.08.2022) о том, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство N 8173/16/38021-ИП, возбужденное 18.10.2015 на основании исполнительного документа, выданного Шелеховским городским судом о взыскании задолженности в размере 388 709 руб. 88 коп.

Указанное исполнительное производство окончено 30.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя; исполнительный документ в адрес отдела не возвращался.

В соответствии с приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" материалы исполнительного производства уничтожены 05.02.2021 (акт уничтожения N 51/21/21/38).

Суд первой инстанции отказал кредиторe в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу заочном решении Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу N 2-548/2015.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано 19.01.2022, тогда как постановление об окончании исполнительного производстваN 8173/16/38021-ИП, возбужденного 18.10.2015 на основании заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу N 2- 548/2015, датировано 30.10.2017, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС N 003062856 из службы судебных приставов в адрес Банка не поступил, что повлекло за собой невозможность его повторного предъявления в установленные Законом об исполнительном производстве сроки обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области подтвердил факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

При этом, доказательства принятия мер по взысканию, в том числе в принудительном порядке, задолженности, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты, принятие иных мер для взыскания задолженности, заявителем в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО КБ "Огни Москвы" после окончания исполнительного производства 30.10.2017 исполнительный лист предъявлялся к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО КБ "Огни Москвы" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО КБ "Огни Москвы" в реестр требований кредиторов Туракуловой Г.С.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист в его адрес не возвращался, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденный, а также с учетом того, что взыскатель является стороной исполнительного производства и обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнения судебного акта.

Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем соответствующей обязанности, обжалования заявителем его действий (бездействия) в указанной части не представлено.

С учетом изложенного факт невозвращения Банку исполнительного документа нельзя признать доказанным.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-12789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова