Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22695/23 по делу N А40-269188/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-269188/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Стройдизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 г.

по делу N А40-269188/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

в порядке упрощенного производства

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Стройдизайн"

(ИНН 7802402814, ОГРН 1077847559745)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" денежных средств в размере 1 243 868 руб. 43 коп. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К2187/20 от 10.06.2020, составляющих: основной долг в размере 1 054 534 руб. 70 коп., проценты в сумме 104 008 руб. 92 коп. по состоянию на 09.10.2022, неустойку в размере 85 324 руб. 81 коп. за период с 14.12.2021 по 09.10.2022.

17.03.20223 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-269188/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Стройдизайн" в пользу ВЭБ.РФ задолженность в размере 1 191 965 руб. 03 коп., из которой:.

- 1 054 534 руб. 70 коп. - основной долг;

- 104 008 руб. 92 коп. - проценты по состоянию на 09.10.2022;

- 33 421 руб. 41 коп. - неустойка за период с 14.12.2021 по 09.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 377 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер иска превышает установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10.06.2020 между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "Стройдизайн" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2187/20.

В силу пункта 3 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 1 513 824 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ВЭБ.РФ (Кредитор, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В силу пункта 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 054 534 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 92 от 13.12.2021.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, истец направил ответчику претензию о возмещении выплаченной суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик требования по оплате задолженности не исполнил, ответчиком предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга и начисленных процентов не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда первой инстанции по существу удовлетворенных исковых требований, ответчиком не обжалуется.

Ответчик просит отменить решение суда ссылаясь на то, что размер иска превышает установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при том, что цена иска превышает сумму в размере восемьсот тысяч рублей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, то рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с превышением установленной законом суммы в данном случае не является основанием для отмены решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-269188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройдизайн" (ОГРН 1077847559745) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова