Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-8768/22 по делу N А55-720/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 дело N А55-720/2022, рассматриваемому судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Индивидуального предпринимателя Чмель Александра Сергеевича к Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" о взыскании долга по договору N 27/2020 Пр от 16.12.2020 и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АСН групп",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Медведева Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чмель Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" о взыскании 330 000 руб., в том числе:

- 300 000 руб. - долг по договору N 27/2020 Пр от 16.12.2020,

- 30 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми от просил взыскать с ответчика 182 130 руб. 18 коп., в том числе:

- 152 130 руб. 18 коп. - долг по договору N 27/2020 Пр от 16.12.2020,

- 30 000 руб. - неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 176 130 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 152 130 руб. 18 коп., неустойка за период с 13.01.2021 по 31.12.2021 в размере 24 000 руб., а также 9 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа "Сота" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 04.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 01.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А55-720/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 рассмотрение дела отложено на 13.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" Плохову Артему Олеговичу, производство по делу N А55-720/2022 приостановлено. Впоследствии по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы N 27-03/23 от 29.03.2023. В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу N А55-720/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Чмель Александром Сергеевичем (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСН групп" (заказчик), представляющего интересы застройщика Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школы "Сота" (застройщик) был заключен договор подряда от 16.12.2020 N 27/2020 Пр, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования заказчика работ по монтажу системы управления кондиционированием, автоматизации систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативным требованиям к этим работам на объекте: Отдельно стоящее здание с размещением в нем школьной столовой, актового зала, теплого перехода к зданию школы, на земельном участке кадастровый номер 63:09:03011:20, по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Комзина, 2А.

Данный договор подписан также застройщиком.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Стоимость определена сметными расчетами, являющимися приложениями к договору. Стоимость является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения договора. Подрядчик за данную стоимость обязан выполнить все необходимые для достижения результата работ действия в соответствии с проектом и указаниями заказчика.

В соответствии с п. 4.3. сдача и приемка результатов работ происходит после их выполнения в полном объеме и оформляется актами выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Промежуточная приемка и оплата по актам выполненных работ договором не предусмотрены.

Пунктом п. 5.2.2. договора предусмотрено, что оплата за качественно выполненные работы производится застройщиком - АНОО СОШ "Сота" на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с вычетом суммы авансов уплаченных подрядчику и гарантийной суммы в течение 5 календарных дней с даты подписания актов заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.10.2021 были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 с просьбой подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 договора застройщик перечислил авансовые платежи в размере 600 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету от 19.10.2021.

По расчету истца долг составил 300 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Впоследствии истцом заказчику и застройщику были направлены досудебные претензии от 25.10.2021 и от 26.10.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

В ответ от заказчика 12.11.2021 истцом было получено письмо, в котором он отказал в подписании актов выполненных работ и в оплате задолженности по договору.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Платежным поручением N 165 от 02.02.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 147 869 руб. 82 коп., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 152 130 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (пункт 5.2. договора) расчеты по договору производятся непосредственно между подрядчиком и застройщиком. Спора относительно лица, обязанного оплатить выполненные истцом работы, между сторонами не возникло.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом заказчику при сопроводительном письме от 30.09.2021 N 04 были направлены акты приемки выполненных работ от 30.09.2021 N1493-1 и N 1494-2 (т. 1 л.д. 138, 143-144).

Согласно п. 4.5 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 10 рабочих дней с момента получения их от подрядчика либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты заказчиком получены не были, и корреспонденция возвращена органом связи отправителю 08.11.2021. Следовательно, заказчиком акты могли быть получены вплоть до 07.11.2021 включительно. Таким образом, последний день подписания актов или направления мотивированного отказа от приемки работ приходился на 19.11.2021.

Отказ от подписания актов был выражен заказчиком в письме от 12.11.2021 N 117, направленном истцу в ответ на его досудебную претензию от 25.10.2021 N 06 (т. 1 л.д. 141), основанием для отказа в приемке работ на сумму 900 000 руб., указанных в претензии истца послужило несоответствие предъявленного к приемке объема работ фактически выполненному подрядчиком.

Данное письмо заказчика было получено истцом, о чем свидетельствует тот факт, что копия письма была приложена истцом к исковому заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивированный отказ от приемки работ стоимостью 900 000 руб. был заявлен заказчиком в установленный договором срок.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежал установлению объем фактически выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить объем и стоимость работ по монтажу системы управления кондиционированием, автоматизации систем вентиляции на объекте "Отдельно стоящее здание с размещением в нем школьной столовой, актового зала, теплого перехода к зданию школы", на земельном участке с кадастровым номером 63:09:03011:20, по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Комзина, 2А, выполненных ИП Чмель А.С. по договору подряда N 27/2020-Пр от 16.12.2020.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.03.2023 N 27-03/23, в котором эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, указал, что объем работ, выполненных истцом по рассматриваемому договору подряда, меньше, чем предусмотрено в договоре (обоснование приведено в дефектной ведомости объемов работ (приложение N 4)); стоимость выполненных истцом работ составила 747 217 руб. 12 коп.

Истец заключение эксперта не оспорил, возражения относительно выводов эксперта не представил.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, указанному в спорных актах.

Как указано выше, ответчиком произведена оплата работ в общем размере 747 869 руб. 82 коп. (600 000 руб. аванс + оплата платежным поручением от 02.02.2022 в размере 147 869 руб. 82 коп.). Следовательно, являются также обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом долга за выполненные работы.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 152 130 руб. 18 коп. следует отказать.

Истцом к взысканию также была предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ. Оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно п. 5.2.2. договора оплата работ производится за вычетом суммы авансовых платежей и 8% гарантийного фонда от общей суммы, указанной в актах. Оплата производится в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок на подписание актов приходился на 19.11.2021, оплата в размере 687 439 руб. 75 коп. (747 217,12 руб. стоимость фактически выполненных работ минус 8%) должна была быть произведена не позднее 24.11.2021.

Согласно п. 5.2.3 договора удержанный гарантийный фонд подлежит выплате в течение трех месяцев после завершения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний всех инженерных систем. Принимая во внимание, что ввод объекта в эксплуатацию с сентября 2021 года (как указал истец и не оспаривал ответчик), и отсутствие у ответчика возражений по качеству выполненных истцом работ, выплата удержанных 8% стоимости работ должна была быть осуществлена не позднее 30.11.2021.

Ответчиком в качестве аванса была произведена оплата в размере 600 000 руб.

Следовательно, долг ответчика составил 147 217 руб. 12 коп., из которых не позднее 24.11.2021 должна была быть оплачена сумма 87 439,75 руб., а не позднее 30.11.2021 сумма гарантийного удержания в размере 59 777,37 руб. Таким образом, на сумму 87 439,75 руб. подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты с 25.11.2021 по 31.12.2012 (как просил истец) (оплата ответчиком 147 869,82 руб. произведена после 31.12.2021, а именно: 02.02.2022, но по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований), что составит 3 257,49 руб., а на сумму 59 777,37 руб. неустойка подлежит начислению с 01.12.2021 по 31.12.2021, что составит 1 854,72 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общем размере 5 112 руб. 21 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) следует отменить на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 112 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 181 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 915 руб. 70 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 30.08.2022 N 1187 на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 120 000 руб., которые следует перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации за проведение экспертизы.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам проведенной экспертизы подтвердились доводы ответчика о выполнении истцом работ в меньшем объеме и об отсутствии у ответчика перед истцом долга за фактически выполненные последним работы. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга. Таким образом, несмотря на то, что иск частично удовлетворен в части неустойки за просрочку оплаты работ, расходы ответчика на оплату экспертизы следует отнести на истца в полном объеме, поскольку результаты экспертизы не касались требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и выводов суда о размере такой неустойки.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу N А55-720/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" в пользу Индивидуального предпринимателя Чмель Александра Сергеевича неустойку в размере 5 112 руб. 21 коп., а также 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чмель Александра Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" 2 915 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чмель Александру Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 136 руб., уплаченную по чеку от 29.12.2021.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" 120 000 руб., перечисленные Автономной некоммерческой образовательной организацией средней общеобразовательной школой "Сота" по платежному поручению от 30.08.2022 N 1187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов